8.2. Artikel 83 EPÜ und Klarheit der Ansprüche
Übersicht
8.2. Artikel 83 EPÜ und Klarheit der Ansprüche
Wenn eine unzureichende Offenbarung auf einen Mangel an Klarheit zurückgeführt werden soll, genügt es im Allgemeinen nicht, zur Feststellung eines Verstoßes gegen Art. 83 EPÜ 1973 mangelnde Klarheit der Ansprüche nachzuweisen. Vielmehr muss nachgewiesen werden, dass die Patentschrift als Ganzes (d. h. nicht nur die Ansprüche) es der Fachperson nicht ermöglicht, die Erfindung unter Heranziehung der Beschreibung und seines allgemeinen Fachwissens auszuführen (s. T 1811/13, T 646/13).
In den Beschwerdekammern herrscht derzeit eindeutig die Meinung vor, dass die Definition des "verbotenen Schutzbereichs" eines Anspruchs nicht im Zusammenhang mit Art. 83 und Art. 100 b) EPÜ gesehen werden sollte (T 1811/13, T 646/13). Die Entscheidung T 626/14 stellt dies nach Ansicht der Kammer in T 250/15 nicht in Frage.
Wenn unbestimmte Parameter in den Ansprüchen benutzt werden und Angaben von Messmethoden fehlen, stellt sich die Frage, ob ein Problem im Hinblick auf Art. 83 EPÜ oder auf Art. 84 EPÜ vorliegt. Die Beantwortung dieser Frage ist von Bedeutung, weil ein Patent im Einspruchsverfahren uneingeschränkt im Hinblick auf die Erfüllung des Art. 83 EPÜ geprüft werden kann. Die Prüfung der Erfüllung des Art. 84 EPÜ ist auf die Fälle beschränkt, bei denen eine Änderung vorgenommen wurde. Die Entscheidung G 3/14 (ABl. 2015, A102) bekräftigt die Grundprinzipien, die für den Umfang der Prüfung auf die Erfordernisse des Art. 84 EPÜ gelten, wenn im Einspruchsverfahren Änderungen vorgenommen wurden. Auf diese Entscheidung der Großen Beschwerdekammer wird in Kapitel II.A.1.4. näher eingegangen.
In T 1845/14 (Breite des Anspruchs aufgrund mangelnder Klarheit und unzureichender Offenbarung) wurde festgestellt, dass die mehrdeutige Definition eines Parameters in einem Anspruch dazu führen kann, dass der Anspruch breiter ist als vom Patentinhaber möglicherweise beabsichtigt. In einem solchen Fall stellt sich die Frage, ob die Lehre des Streitpatents, die sich auf den beanspruchten Gegenstand hinsichtlich einer bestimmten Bedeutung dieses Parameters richtete (die jedoch ungenannt blieb) die Fachperson dennoch in die Lage versetzt hätte, unter Berücksichtigung des allgemeinen Fachwissens und mittels Durchführung von Versuchen im üblichen Umfang die Erfindung außerhalb des vom Patentinhaber beabsichtigten Schutzbereichs auszuführen.
- T 0878/23
In T 878/23 claim 1 of the main request concerned a product claim. The claimed composition comprised an amino acid combination selected from seven combinations containing two or three amino acids selected from cysteine, alanine, lysine and arginine. Claim 1 further specified that the composition contained specified concentrations (amounts) of each of lysine, alanine and arginine (from "8 to 20 wt.%") and cysteine (from "2 to 10 wt.%") based on the composition's total dry weight. Claim 1 thus defined minimum and maximum amounts for each of the four indicated amino acids in the claimed composition. Dependent claim 4 further specified that the composition of claim 1 contained a "total amino acid concentration ... in the range from 3.5 to 36.5 wt%, based on the total dry weight of the composition". Claim 4 added thus a further limit to the composition as defined in claim 1 concerning the used total minimum and maximum concentration (amount) of amino acids.
The board observed that the minimum concentration of amino acids that had to be present in the claimed composition differed between the ranges indicated in claims 1 and 4. The board explained that since a dependent claim (here claim 4) contained more technical features than an independent claim (here claim 1) on which it depended, the subject-matter of a dependent claim was generally more limited than that of the independent one. However, in the case in hand, the compositions specified in claim 4 were broader than those of claim 1, since claim 4 allowed the presence of lower amino acid concentrations in the claimed composition than claim 1. Since the concentration ranges defined in claims 1 and 4 were mutually exclusive, i.e. incompatible, over a substantial part of their ranges, the skilled person could not technically prepare the composition as defined in claim 4 across substantially the whole breadth claimed, even if taking common general knowledge into account. The subject-matter of claim 4 was therefore insufficiently disclosed.
While appellant I (the patent proprietor) admitted that there was an inconsistency between the concentration ranges indicated in claims 1 and 4, it argued that this inconsistency exclusively resulted in a clarity issue (Art. 84 EPC). The board disagreed. The board explained that the decisive issue did not concern an ambiguity of the scope of protection of the claimed invention, as would be the case, for example, if a specific compound would be defined by an unclear parameter. In the case in hand, standard amino acids were used for preparing the claimed composition. These were specified by standard concentration ranges. The methods for determining these concentrations were standard too. Nevertheless, despite these clear instructions in claims 1 and 4, the skilled person could not prepare the claimed composition over substantially the whole breadth of claim 4 due to the at least in part incompatible or mutually exclusive concentration requirements indicated in claims 1 and 4. Claim 4 thus contained no "forbidden area", but an area which could not be prepared for technical reasons.
The board concluded that Art. 100(b) EPC prejudiced the maintenance of the patent as granted. Since the objections under insufficiency indicated above for claim 4 as granted applied likewise to auxiliary requests 1 to 18, the board held that auxiliary requests 1 to 18 did not comply with the requirements of Art. 83 EPC.