1.5.1 Festlegung eines Bereichs durch Kombination von Endpunkten offenbarter Bereiche
In T 1919/11 bezog sich der Gegenstand von Anspruch 1 des Hauptantrags auf Silber in einer Konzentration von mindestens 1 µM bis unter 200 µM. In der Beschreibung hieß es in zwei gesonderten, aufeinanderfolgenden Sätzen: "Wird dem Medium Silber beigemengt, so wird es in einer Konzentration von weniger als 900 µM, vorzugsweise weniger als 500 µM und noch besser weniger als 200 µM zugesetzt" und "Wird dem Medium Silber beigemengt, so wird es in einer Konzentration von mindestens 10 nM, vorzugsweise 100 nM, noch besser 1 µM und typischerweise 10 µM zugesetzt". Die Kammer merkte an, dass die vorliegende Situation nicht mit derjenigen in T 1107/06 vergleichbar sei, die in der ständigen Rechtsprechung der Beschwerdekammern behandelt wird. Es fehle schlicht ein allgemeiner Bereich, sprich eine Untergrenze, die eindeutig mit einer Obergrenze kombiniert wird, und ein offenbarter bevorzugter engerer Bereich, der ebenfalls aus einer Untergrenze besteht, die eindeutig mit einer Obergrenze kombiniert wird. Selbst eine gewisse Parallelität bei der Angabe der Ober- und Untergrenzen (weniger als/mindestens, vorzugsweise, noch besser) sei nicht mit einer eindeutigen Korrelation zwischen einer bestimmten Obergrenze und einer bestimmten Untergrenze gleichzusetzen, weil nicht gelehrt werde, dass eine solche Festlegung beabsichtigt sei. Somit werde eine der Obergrenzen, die im ersten Satz der Beschreibung der Stammanmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung (wie oben zitiert) genannt sind, und eine der im zweiten Satz genannten Untergrenzen willkürlich miteinander kombiniert, was keine unmittelbare und eindeutige Offenbarung darstelle.
- T 2029/23
In T 2029/23 the patent concerned a method for preparing gelatin-based candy that did not require a drying step or the use of a single-use starch mould to extract moisture from the liquid composition.
The board decided to set aside the decision under appeal, in which the opposition division had concluded that claim 1 of the main request did not meet the requirements of Art. 123(2) EPC.
Claim 1 of the main request differed from claim 1 of the application as filed in that claim 1 of the main request specified that (1) the gelatin had a bloom value of 200 to 300 and (2) the liquid candy composition was allowed to set at a temperature below 10°C for 10 to 30 minutes.
Regarding the bloom value of the gelatin, the board explained that the widest range for a bloom value disclosed in the claims of the application as filed was 200 to 300 (claim 8). Adding this feature to claim 1 of the main request merely specified the gelatin to be used in the invention. Hence, this amendment was directly and unambiguously derivable from the application as filed. This was also the case for the setting temperature, for which the board found that a setting temperature below 10°C was directly and unambiguously derivable from claim 3 of the application as filed.
As regards the range of 10 to 30 minutes for the setting time, the board distinguished the case in hand from the case underlying T 1919/11, in which the competent board had decided that the amendment combining a lower limit and an upper limit from two separate sentences (or "lists") of upper and lower limits was not allowable because the disclosure in the parent application as filed did not represent a range and such a combination was arbitrary. Instead, in the case in hand, there was a single sentence, namely claim 4 of the application as filed, that contained a general range (1 hour or less) and only two preferred narrower ranges (30 minutes or less and 10 minutes or less). The lower two values of this range were used to draw up the range in claim 1 of the main request. This amendment in itself did not produce added subject-matter.
Furthermore, the board observed that the application as filed explicitly stated that for a relatively fast setting time, the temperature during setting was to be kept low. The skilled person would have readily understood that there was a correlation between the setting temperature and the setting time.
Therefore, the board established that claim 1 of the main request met the requirements of Art. 123(2) EPC.