4.5. Ausdrückliche oder implizite Offenbarung der Erfindungsmerkmale im Prioritätsdokument
4.5.2 Nicht alle Erfindungsmerkmale in der Prioritätsunterlage offenbart – Beispiele
In T 1052/93 bestand ein Merkmal der im europäischen Patent beanspruchten Waschzusatzprodukte darin, dass sie Natriumperborat in Monohydratform in Verbindung mit einem funktionell definierten Aktivator enthielten. In der Prioritätsunterlage seien nur bestimmte Aktivatoren genannt, die der funktionellen Definition im europäischen Patent entsprächen; diese spezifischen Verbindungen könnten nicht als Offenbarung der im Anspruch 1 des europäischen Patents funktionell definierten umfassenden Gruppe von Aktivatoren angesehen werden. S. auch T 132/09.
In T 277/95 entschied die Kammer, dass der Anspruch auf ein Verfahren zur Produktion von EPO in CHO-Zellen, das durch ein spezifisches Glykosylierungsmuster gekennzeichnet ist, nicht das Prioritätsrecht einer Voranmeldung genieße, die die Zelllinie offenbarte, aber keine Informationen zum spezifischen Glykosylierungsmuster enthielt. Siehe auch T 479/97.
In T 908/09 erklärte die Kammer, das Prioritätsdokument ordne die im erteilten Anspruch 1 als Komponenten b) genannten Verbindungsklassen nicht eindeutig einer Gruppe zu. Daher könne die Fachperson dem Prioritätsdokument nicht direkt und unmittelbar entnehmen, wenigstens eine Verbindung a) mit wenigstens einer Verbindung b) zu mischen, wie es in Anspruch 1 beschrieben sei.
Siehe auch T 379/13 und T 1487/16.
In T 521/10 war die ausführbare Offenbarung für die Ausführungsform des Anspruchs 1 auf den Inhalt von Patentanmeldungen gestützt, die durch Verweis einbezogen waren. Der Verweis auf eine dieser Anmeldungen (D9) war in der Prioritätsunterlage nicht enthalten. D9 wurde erst nach dem beanspruchten Prioritätstag eingereicht. Soweit der Gegenstand des Anspruchs 1 auf der Offenbarung von D9 basierte, war deshalb die Priorität nicht wirksam beansprucht. Da die Anmeldung D9 vor dem Anmeldetag veröffentlicht wurde, stellte sie einschlägigen Stand der Technik dar. S. auch die Zusammenfassung dieser Entscheidung in Kapitel II.C.4.2.
In T 846/10 hatte die US-Prioritätsanmeldung P1 (mit dem Formblatt PTO/SB/01 (12-97)) gemäß 35 U.S.C. 119 e) die beiden vorläufigen Anmeldungen P2 und P3 beansprucht. Die Kammer wies das Argument des Beschwerdeführers zurück, dass deren Inhalt somit durch Verweis in die Offenbarung von P1 einbezogen sei; in P1 selbst wurde eine "Einbeziehung durch Verweis" oder eine gleichwertige Formulierung nicht erwähnt.
- T 0195/23
In T 195/23 was an appeal against the interlocutory decision of the opposition division concerning the maintenance of the patent in amended form. The opponents disputed the decision's finding that the priority claim was valid. In particular, they challenged the validity of the priority claim for the alternative "wherein the smoke modifying additive is disposed only in said axial region of the filter material of the first filter section" in the feature directed to the location of the smoke modifying article in claim 1 of auxiliary request 3.
The board concurred with the proprietor that the drawings in the priority document were specifically intended to show the location of the smoke modifying additive. In fact, figures 1-5 of the priority document depicted various types of additive located in the central region of a filter section. For example, in figures 1 and 4, a capsule was located in an axial region of a first filter section. In figures 2 and 5, the absorbent material had an additive carrying thread disposed therein in an axial region. In figure 3, the absorbent material 47 had a plurality of microcapsules disposed therein in an axial region thereof. However, none of these passages contained a statement to the effect that the depicted smoke modifying additive was the only additive in the filter. In the board's view, these drawings therefore could only serve as a basis for a positive feature directed to the presence of such additive in a central region of the filter. Such a positive feature did not rule out the presence of some further, non-depicted additive in another region of the filter.
In contrast, the board construed the feature "only in the axial region" as a negative feature which was directed to the absence of any smoke modifying additive from other regions of the filter, e.g. its peripheral region. The board referred to established jurisprudence (see CLB, II.E.1.13.3, 10th edition) according to which, a negative feature, i.e. the absence of not depicted elements, usually cannot be derived from drawings. This was aggravated in the present case by the disclosure in the priority document, which explicitly stated that there could be additive – though at a lower concentration – in non-axial regions of the filter. In light of this explicit disclosure in the priority document, which did not contradict the drawings and the corresponding explanations to the drawings in the description, the board was not convinced by the respondent's argument that the skilled person would interpret the drawings as such, rather than entertaining the notion that they did not illustrate some smoke modifying additive. As a consequence, the board did not consider the feature directed to the smoke modifying additive being disposed only in the axial region of the first filter section to be an implicit feature of the priority document.
The board concluded that the application underlying the patent in suit was not filed in respect of the same invention for the alternative "wherein the smoke modifying additive is disposed only in said axial region of the filter material of the first filter section" of claim 1 of auxiliary request 3, and thus, the patent proprietor should not enjoy a right of priority for this alternative..
The above conclusions also applied to independent claim 1 of auxiliary requests 5 to 18, which also contained the alternative "wherein the smoke modifying additive is disposed only in said axial region of the filter material of the first filter section".