4. Verfahrensrechtliche Aspekte
4.1. Antragstellung auf Kostenauferlegung
Die Praxis der Beschwerdekammern geht dahin, dass alle Anträge von Beteiligten, einschließlich etwaiger Anträge zu den Kosten, vor der Verkündung der Entscheidung in der mündlichen Verhandlung zu stellen sind, da die Entscheidung über die Kostenauferlegung in der Endentscheidung erfolgt. S. T 1556/14 vom 15. Oktober 2020 date: 2020-10-15, wonach R. 88 (1) EPÜ implizit voraussetzt, dass der Antrag auf Verteilung vor der Entscheidung der Einspruchsabteilung gestellt wurde. Kann ein Antrag auf Kostenverteilung nicht vor Beendigung des Verfahrens gestellt werden, z. B. weil die einzige Beschwerde zurückgenommen wird und der Zeitpunkt dieser Zurücknahme oder andere damit verbundene Umstände der angegebene Grund für die Beantragung einer Kostenverteilung sind, ist der Antrag als zulässig anzusehen, obwohl er nach Beendigung des Verfahrens eingereicht wurde (T 1556/14 vom 15. Oktober 2020 date: 2020-10-15). Im vorliegenden Fall war die Kammer jedoch nicht davon überzeugt, dass der Beschwerdeführer außerstande gewesen war, seinen Antrag auf Kostenverteilung vor Beendigung des Verfahrens zu stellen.
Einen anderen Ansatz vertrat die Kammer in T 1484/19 vom 4. Juli 2023 date: 2023-07-04, worin sie offenließ, ob und, wenn ja, in welchem Maße das Argument der Rechtssicherheit die Zulässigkeit eines nach Beendigung des Beschwerdeverfahrens eingereichten Antrags auf Kostenverteilung einschränke. Der Kammer zufolge ließe sich analog zur Zurücknahme einer Beschwerde argumentieren, dass die Entscheidung T 1484/19 vom 29. November 2022 date: 2022-11-29 das Beschwerdeverfahren in der Sache selbst (die angesichts der Ankündigung des Beschwerdegegners, keine Fassung zur Aufrechterhaltung des Patents weiter verteidigen zu wollen, hinfällig war) zum Abschluss gebracht hatte, jedoch Nebenfragen für eine Entscheidung offenließ. Daher sei die Kammer befugt, über den nach Abschluss des internen Entscheidungsprozesses eingereichten Antrag auf Kostenverteilung zu entscheiden.
Es besteht keine Grundlage für eine Entscheidung über die anderweitige Kostenverteilung, wenn die Partei, zu deren Gunsten die Entscheidung erginge, eine Kostenverteilung nicht beantragt und sogar ankündigt, dass sie eine eventuelle Entscheidung nicht vollstrecken würde (T 408/91, T 125/93).
In T 896/92 wurde der Antrag auf anderweitige Kostenverteilung mangels ausreichender Substantiierung und ersichtlicher Billigkeitsgründe abgelehnt. Auch in T 193/87 (ABl. 1993, 207) lehnte die Kammer die beantragte Kostenverteilung ab, da der Beschwerdegegner keine Belege beigebracht hatte und sie ansonsten keine Billigkeitsgründe zu erkennen vermochte, die eine solche Kostenverteilung gerechtfertigt hätten. Der Vorlage von Beweismitteln zur Stützung eines Antrags auf anderweitige Kostenverteilung wird in mehreren Entscheidungen der Beschwerdekammern große Bedeutung beigemessen (z. B. T 49/86, T 193/87, T 212/88, ABl. 1992, 28; T 404/89, T 523/89, T 705/90, T 776/90, T 306/93).
In T 967/18 wies die Kammer darauf hin, dass der Antrag auf Kostenverteilung nach Art. 16 (1) VOBK eine Änderung des Beschwerdevorbringens darstelle und Art. 13 (2) VOBK unterliege.
- T 0617/20
In T 617/20 the board summoned the parties to oral proceedings in person for 10 October 2024. With a letter dated 1 October 2024 the patent proprietor (sole appellant) withdrew its appeal, which was communicated to the respondent opponents on 2 October 2024. The board cancelled the oral proceedings on 4 October 2024 and informed the parties about the termination of the appeal proceedings on 10 October 2024. Opponent 3 submitted a request for apportionment of costs together with the supporting evidence on 12 November 2024, i.e. about one month later.
The patent proprietor argued that according to the relevant case law such a request was only admissible as long as the proceedings were not closed. Only exceptionally may a request be admissible after the termination of the proceedings (T 1556/14). However, in the present case opponent 3 was timely informed and therefore was not prevented from submitting the request before the closure of the proceedings.
The board held that the wording of Art. 16 RPBA, Art. 104(1) or R. 88(1) EPC did not support the proposition that requesting cost apportionment after the closure of the proceedings should be normally excluded as a question of principle, contrary to the findings of T 1556/14 (seemingly also approved by T 1484/19). At least since R 3/22 it had become clear that proceedings before a board of appeal may well come into existence also after the formal closure of the appeal proceedings. Decision T 695/18 found that the Enlarged Board's decision implied that such ancillary proceedings, though not re-opening the original appeal proceedings in substance, did in fact come into existence through a request submitted after the closure of the appeal proceedings (there a request for correction under R. 139 EPC). The same approach was confirmed in T 433/21.
In the board's opinion, there was no apparent reason why the same findings would not be transferable to the present issue. Thus, a request for apportionment submitted after the closure of the appeal proceedings would open ancillary proceedings, and there was no apparent reason why such ancillary proceedings would not be suitable to resolve also the issue on the merits, i.e. to decide whether a cost apportionment was equitable in the circumstances. Hence, the board concluded that the request was not inadmissible for the sole reason that it had been filed after the closure of the appeal proceedings.
Moreover, the board found that the request for apportionment of costs had been filed within a reasonable time. In this respect the board noted that it seemed sufficient to orient the expected reasonable time limit for filing a request for apportionment along the usual time limits applicable to proceedings before the EPO, namely the standard two months of R. 132(1) EPC. Questions should be asked only if the request is submitted after a reasonable period of time.
According to the board, beyond the general obligation to inform the other parties as soon as possible, a party had no formal obligation to take more active steps merely to avoid such costs which were already foreseen by the other parties. At most, in procedural situations such as the present case, the parties must endeavour to avoid additional costs, typically by informing the other parties as soon as the firm decision to withdraw the appeal has been taken. To recognise such a formal obligation (i.e. to take active steps already before the decision to withdraw has been taken, in order to avoid costs for the other party) seemed to place an unrealistic burden on parties to proceedings before the EPO.
For these reasons, the board concluded that the parties were to bear their own costs (Art. 104(1), first half-sentence, EPC). The request for a different apportionment of costs was not belated but there were no apparent reasons of equity that would justify a different apportionment.