4. Questions de procédure
4.1. Requête en répartition des frais
La pratique des chambres de recours veut que toutes les requêtes émanant des parties, y compris les requêtes en répartition des frais, soient formulées avant le prononcé de la décision à l'issue de la procédure orale, étant donné que la répartition des frais est ordonnée dans la décision finale. Voir la décision T 1556/14 du 15 octobre 2020 date: 2020-10-15, dans laquelle, selon la chambre, il ressort implicitement de la règle 88(1) CBE que la requête en répartition est présentée avant la décision de la division d'opposition. Lorsqu'une requête en répartition des frais ne peut pas être présentée avant la clôture de la procédure, par exemple lorsque l'unique recours est retiré et que le moment de ce retrait ou d'autres circonstances connexes sont les motifs allégués pour la requête en répartition des frais, ladite requête doit être admise même si elle est présentée après la clôture de la procédure (T 1556/14 du 15 octobre 2020 date: 2020-10-15). Cependant, dans l'affaire en cause, la chambre n'était pas convaincue que le requérant avait été incapable de présenter une requête en répartition des frais avant la clôture de la procédure.
Une approche différente a été suivie dans l’affaire T 1484/19 du 4 juillet 2023 date: 2023-07-04 où la chambre a laissé ouverte la question de savoir si et dans quelle mesure la sécurité juridique imposait des limites à la recevabilité d’une requête en répartition des frais présentée après la fin de la procédure de recours. La chambre a déclaré que par analogie avec le retrait d’un recours, il était possible d’affirmer que la décision T 1484/19 du 29 novembre 2022 date: 2022-11-29 mettait un terme à la procédure de recours quant au fond du recours (qui n’était plus en discussion, vu le retrait par l’intimé de son approbation à tout texte visant à maintenir le brevet), tout en laissant les questions subsidiaires ouvertes à décision. Par conséquent, la chambre serait en droit de se prononcer sur la requête en répartition des frais présentée après l’achèvement du processus décisionnel interne.
Il n’y a pas lieu d’ordonner une autre répartition des frais lorsque la partie qui tirerait profit de cette répartition n’a pas demandé de répartition des frais, et a même annoncé qu’elle ne respecterait pas la décision de répartition (T 408/91, T 125/93).
Dans l’affaire T 896/92, la requête en répartition différente des frais a été rejetée parce qu’elle n’était pas suffisamment motivée et qu’une telle répartition ne semblait pas à l’évidence être nécessaire. Dans l’affaire T 193/87 (JO 1993, 207), la chambre a également refusé de répartir les frais parce que l’intimé n’avait produit aucun justificatif et qu’elle ne voyait aucun motif d’équité susceptible de justifier une telle répartition. Dans plusieurs décisions, les chambres de recours ont souligné l’importance de soumettre des preuves à l’appui d’une requête en répartition différente des frais (p. ex. T 49/86, T 193/87, T 212/88, JO 1992, 28 ; T 404/89, T 523/89, T 705/90, T 776/90, T 306/93).
Dans l’affaire T 967/18, la chambre a souligné que la demande de répartition déposée au titre de l’art. 16(1) RPCR constitue une modification des moyens de recours et est soumise à l’art. 13(2) RPCR.
- T 0617/20
In T 617/20 the board summoned the parties to oral proceedings in person for 10 October 2024. With a letter dated 1 October 2024 the patent proprietor (sole appellant) withdrew its appeal, which was communicated to the respondent opponents on 2 October 2024. The board cancelled the oral proceedings on 4 October 2024 and informed the parties about the termination of the appeal proceedings on 10 October 2024. Opponent 3 submitted a request for apportionment of costs together with the supporting evidence on 12 November 2024, i.e. about one month later.
The patent proprietor argued that according to the relevant case law such a request was only admissible as long as the proceedings were not closed. Only exceptionally may a request be admissible after the termination of the proceedings (T 1556/14). However, in the present case opponent 3 was timely informed and therefore was not prevented from submitting the request before the closure of the proceedings.
The board held that the wording of Art. 16 RPBA, Art. 104(1) or R. 88(1) EPC did not support the proposition that requesting cost apportionment after the closure of the proceedings should be normally excluded as a question of principle, contrary to the findings of T 1556/14 (seemingly also approved by T 1484/19). At least since R 3/22 it had become clear that proceedings before a board of appeal may well come into existence also after the formal closure of the appeal proceedings. Decision T 695/18 found that the Enlarged Board's decision implied that such ancillary proceedings, though not re-opening the original appeal proceedings in substance, did in fact come into existence through a request submitted after the closure of the appeal proceedings (there a request for correction under R. 139 EPC). The same approach was confirmed in T 433/21.
In the board's opinion, there was no apparent reason why the same findings would not be transferable to the present issue. Thus, a request for apportionment submitted after the closure of the appeal proceedings would open ancillary proceedings, and there was no apparent reason why such ancillary proceedings would not be suitable to resolve also the issue on the merits, i.e. to decide whether a cost apportionment was equitable in the circumstances. Hence, the board concluded that the request was not inadmissible for the sole reason that it had been filed after the closure of the appeal proceedings.
Moreover, the board found that the request for apportionment of costs had been filed within a reasonable time. In this respect the board noted that it seemed sufficient to orient the expected reasonable time limit for filing a request for apportionment along the usual time limits applicable to proceedings before the EPO, namely the standard two months of R. 132(1) EPC. Questions should be asked only if the request is submitted after a reasonable period of time.
According to the board, beyond the general obligation to inform the other parties as soon as possible, a party had no formal obligation to take more active steps merely to avoid such costs which were already foreseen by the other parties. At most, in procedural situations such as the present case, the parties must endeavour to avoid additional costs, typically by informing the other parties as soon as the firm decision to withdraw the appeal has been taken. To recognise such a formal obligation (i.e. to take active steps already before the decision to withdraw has been taken, in order to avoid costs for the other party) seemed to place an unrealistic burden on parties to proceedings before the EPO.
For these reasons, the board concluded that the parties were to bear their own costs (Art. 104(1), first half-sentence, EPC). The request for a different apportionment of costs was not belated but there were no apparent reasons of equity that would justify a different apportionment.