4.3.6 Im erstinstanzlichen Verfahren nicht zugelassenes Vorbringen – fehlerhafte Ermessensausübung – Artikel 12 (6) Satz 1 VOBK
Art. 12 (6) Satz 1 VOBK sieht zwei Kriterien vor, die die Zulassung eines Antrags rechtfertigen können: eine ermessensfehlerhafte Entscheidung oder Umstände der Beschwerdesache (T 726/20). Siehe auch T 1017/20. In den nachfolgend zusammengefassten Fällen prüften die Kammern im Anschluss an die Feststellung, dass die Nichtzulassung durch die Einspruchsabteilung nicht ermessensfehlerhaft war, ob eine Zulassung durch die Umstände der Beschwerdesache gerechtfertigt war.
In T 1017/20 war erörtert worden, ob ein früherer Hauptantrag den Erfordernissen des Art. 100 b) EPÜ genügte, was von der Einspruchsabteilung verneint worden war, woraufhin ein geänderter Hauptantrag eingereicht worden war. Die Kammer entschied, dass in dieser besonderen Situation die Prima-facie-Erfüllung der Kriterien des Art. 100 b) EPÜ durch den Hauptantrag im Beschwerdeverfahren Teil der Umstände der Beschwerdesache war, die bei der Anwendung des Art. 12 (6) VOBK zu berücksichtigen sind. Da der Hauptantrag jedoch prima facie nicht die in der mündlichen Verhandlung erörterten Fragen löste, ließ die Kammer diesen nicht zu.
In T 1589/21 reichte der Beschwerdeführer (Patentinhaber) als Reaktion auf die vorläufige Einschätzung der Kammer Anträge, die im Einspruchsverfahren nicht zugelassen worden waren, erneut ein. Er argumentierte, dass seine Situation sich geändert habe, weil die Beschwerdekammer die Frage der Erweiterung des Gegenstands anders beurteile als die Einspruchsabteilung. Die Kammer fand dieses Argument nicht überzeugend, hatte sie in ihrer vorläufigen Einschätzung doch lediglich dem Beschwerdegegner in dieser Frage zugestimmt. Dieser hatte die Erweiterung des Gegenstands bereits in seiner Einspruchsbegründung beanstandet, und später erneut in seiner Beschwerdeerwiderung.
In T 500/20 erkannte die Kammer keinen offenkundigen Fehler der Einspruchsabteilung in ihrer Ermessensausübung bezüglich der Zulassung von E18, das im Beschwerdeverfahren erneut eingereicht wurde. Die Kammer merkte außerdem an, dass der vorliegende Gegenstand, d. h. die fraglichen Ansprüche, unverändert war, und kam in ihrer vorläufigen Einschätzung zu dem Schluss, dass offensichtlich keine neuen Umstände vorlagen, die die Zulassung des fraglichen neuen Dokuments in diesem Stadium rechtfertigen könnten. Da diese Schlussfolgerung nicht angefochten wurde, wurde E18 nicht zum Beschwerdeverfahren zugelassen.
In T 1556/20 stellte die Kammer fest, dass sie keinen Fehler in der Ermessensausübung der Einspruchsabteilung bei der Nichtzulassung verspätet eingereichter Anträge erkennen konnte, und erklärte sodann, dass die Umstände der Beschwerdesache keine anderen als die im Verfahren vor der Einspruchsabteilung waren, da die strittigen Fragen nach wie vor dieselben waren. Die Kammer entschied daher, die betreffenden Anträge nach Art. 12 (6) VOBK nicht zum Verfahren zuzulassen.
In der Sache T 290/20 hatte der Einsprechende das Dokument D6 nach dem von der Einspruchsabteilung gemäß R. 116 EPÜ festgesetzten Zeitpunkt und weniger als vier Wochen vor der mündlichen Verhandlung eingereicht, und zwar nach eigener Aussage als Reaktion auf die verspätete Einreichung des (einen einzigen unabhängigen Verfahrensanspruch umfassenden) Hilfsantrags 4 durch den Patentinhaber. Die Einspruchsabteilung hatte D6 nicht zugelassen, weil es ihrer Auffassung nach früher hätte vorgelegt werden können und nicht relevanter war als andere bereits im Verfahren befindliche Dokumente. Die Beschwerdekammer dagegen ließ D6 zum Verfahren zu. Die Einreichung des Hilfsantrags 4 kurz vor der mündlichen Einspruchsverhandlung und die vom Patentinhaber vorgebrachten Argumente zur Stützung des erfinderischen Charakters von Anspruch 1 dieses Antrags stellten eine Änderung des Verlaufs des Einspruchsverfahrens dar, die die Einreichung eines neuen Dokuments durch den Einsprechenden als Reaktion darauf rechtfertigte.
- T 0837/24
In T 837/24 the board dealt with two issues of admittance, the first being the admittance of an objection under Art. 123(2) EPC against the main request on appeal (identical to the "first auxiliary request" maintained by the opposition division). In the proceedings before the opposition division the opponent had raised this objection for the first time in response to the communication under R. 115(1) EPC against features of claim 1 of the then main request (patent as granted). These features were partly present also in "auxiliary request 1", the later main request. This new objection was not admitted by the opposition division based on a prima facie assessment. With regard to the first auxiliary request (main request on appeal) the decision under appeal merely indicated that the opposition division considered the subject-matter of claims 1 and 7 to be "compliant with the requirement of Article 123(2) EPC [...] for the same reasons as already provided in the context of the claims 1 and 7 of the patent", thus suggesting that the opposition division had conducted an assessment on added-matter in full, without however providing a different reasoning on that issue.
The board pointed out that, since compliance of auxiliary request 1 could not have been established without admitting the objection with respect to the then "main request", the decision under appeal was manifestly inconsistent. Moreover, the minutes of the oral proceedings before the opposition division stated the same facts. It could thus not be determined with certainty whether or not the opposition division had indeed admitted the opponent's late-filed objection into the proceedings. The board held that, to ensure the parties' right to be heard, at the oral proceedings before it, it first had to discuss and decide on the admittance of the late-filed objection under Art. 123(2) EPC.
The board found that, regardless of whether the opposition division committed an "error" when exercising its discretion within the meaning of Art. 12(6), first sentence, RPBA and irrespective of whether the added-matter objection was indeed admitted by the opposition division into the opposition proceedings, at least the "circumstances of the appeal case" justified admitting the late-filed objection into the appeal proceedings, inter alia for the following reasons. The claim construction argued by the opponent was technically meaningful and when the claim was so construed there was indeed no basis in the application as filed. In consequence, the late-filed objection was indeed prima facie highly relevant to the appeal case. Moreover, both parties had already discussed that issue in full in their first submissions on appeal and were thus in a position to present their full case on this issue. Regarding the proprietor’s argument that the opponent had not requested, during the appeal proceedings, admittance of this objection, the board considered that the opponent could have reasonably assumed that the objection was part of the proceedings. With regard to the proprietor’s argument that the opposition division had based its prima facie assessment on an interpretation of claim 1 initially also accepted by the opponent, the board pointed out that claim interpretation as such was a matter of law and could change as the proceedings evolve (see R 25/22, R 14/23). Moreover, a technically meaningful claim interpretation should not be ignored by a deciding body.
The second admittance issue dealt with by the board concerned auxiliary requests M-A and M-B filed in reaction to the board's preliminary opinion issued under Art. 15(1) RPBA. The board first recalled that a party prevailing in opposition proceedings is not relieved from its duty to timely prepare its case for the event of subsequent appeal proceedings. Indeed, each party should take into account that a board may depart from the preliminary view or decision issued by the first-instance department (e.g. T 614/21 and T 764/16), in particular when it comes to claim construction. However, the board concurred with the proprietor that it could not be objectively taken from the appealed decision whether the added-matter objection had been admitted into the opposition proceedings. It held that a self-contradicting or inconsistent decision of an opposition division may in itself constitute "exceptional circumstances" within the meaning of Art. 13(2) RPBA. Furthermore, there was also a causal link between the filing of auxiliary requests M-A and M-B, i.e. the amendment of the proprietor's appeal case, and the contradictory information as contained in the decision under appeal. The board thus decided to admit auxiliary requests M-A and M-B into the appeal proceedings in view of these exceptional circumstances.