4.3.6 Moyens non admis en première instance – erreur dans l'exercice du pouvoir d'appréciation – article 12(6), première phrase RPCR
Conformément à l'art. 12(6), première phrase, RPCR deux critères peuvent justifier d'admettre la requête en vertu de cette disposition : une erreur dans l'exercice du pouvoir d'appréciation ou les circonstances du recours (T 726/20). De même T 1017/20. Dans les affaires qui suivent, après avoir conclu que la non-admission par la division d'opposition n'avait pas été entachée d'une erreur, les chambres ont examiné la question de savoir si les circonstances du recours justifiaient l'admission.
Dans la décision T 1017/20, la conformité d'une requête principale antérieure aux exigences de l'art. 100b) CBE avait été discutée lors de la procédure orale devant la division d'opposition puis rejetée par la division d'opposition, et constituait le motif justifiant la présentation de la requête principale modifiée. La chambre a jugé que, dans cette situation particulière, la conformité de prime abord de la requête principale dans la procédure de recours aux dispositions de l'art. 100b) CBE faisait partie des circonstances du recours qui devaient être prises en compte aux fins d'application de l'art. 12(6) RPCR. Cependant, la requête principale ne résolvant pas de prime abord la question discutée lors de la procédure orale, elle n'a pas été admise.
Dans l'affaire T 1589/21, le requérant (titulaire du brevet), en réponse à l'opinion provisoire de la chambre, a présenté de nouveau des requêtes qui n'avaient pas été admises dans la procédure d'opposition. Le requérant a fait valoir que puisque la chambre avait émis une opinion différente de celle de la division d'opposition en ce qui concerne la question d'extension de l'objet, la situation du requérant avait changé. Cependant, la chambre a conclu que cet argument n'était pas convaincant, car dans son opinion provisoire, elle avait simplement partagé le point de vue de l'intimé sur cette question. L'intimé avait déjà soulevé cette objection pour extension de l'objet dans l'acte d'opposition et de nouveau dans la réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
Dans la décision T 500/20, la chambre a estimé qu'aucune erreur apparente n'avait été commise dans l'exercice du pouvoir d'appréciation concernant l'admission d'E18, qui avait été de nouveau présenté dans la procédure de recours. La chambre a aussi fait observer que l'objet de l'affaire, c'est-à-dire les revendications en cause, demeurait inchangé et a conclu dans son opinion provisoire qu'il ne semblait exister aucune circonstance nouvelle de l'affaire qui puisse justifier d'admettre le nouveau document en question à ce stade. Cette conclusion n'ayant pas été contestée, E18 n'a pas été admis dans la procédure de recours.
Dans la décision T 1556/20, la chambre, après avoir conclu qu'aucune erreur n'avait pu être constatée de la part de la division d'opposition dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation de ne pas admettre des requêtes déposées tardivement, a relevé que les circonstances du recours n'étaient pas différentes de celles devant la division d'opposition puisque les questions en litige demeuraient les mêmes. En conséquence, la chambre a décidé de ne pas admettre ces requêtes dans la procédure en vertu de l'art. 12(6) RPCR.
Dans l'affaire T 290/20, le document D6 avait été produit par l'opposant après la date fixée par la division d'opposition en vertu de la règle 116 CBE et moins de quatre semaines avant la procédure orale, selon l'opposant en réponse à la présentation tardive par le titulaire de la requête subsidiaire 4 (une seule revendication indépendante portant sur un procédé). La division d'opposition n'avait pas admis le document D6 dont elle estimait qu'il aurait pu être produit plus tôt et qu'il n'était pas plus pertinent que d'autres documents déjà produits à la procédure. Toutefois, la chambre a admis D6 dans la procédure. Le dépôt de la requête subsidiaire 4 peu avant la date de la procédure orale devant la division d'opposition, et les arguments invoqués par le titulaire à l'appui de l'activité inventive de la revendication 1 de cette requête, constituait un changement dans la direction de la procédure d'opposition qui justifiait que l'opposant dépose un nouveau document en réponse.
- T 0837/24
In T 837/24 the board dealt with two issues of admittance, the first being the admittance of an objection under Art. 123(2) EPC against the main request on appeal (identical to the "first auxiliary request" maintained by the opposition division). In the proceedings before the opposition division the opponent had raised this objection for the first time in response to the communication under R. 115(1) EPC against features of claim 1 of the then main request (patent as granted). These features were partly present also in "auxiliary request 1", the later main request. This new objection was not admitted by the opposition division based on a prima facie assessment. With regard to the first auxiliary request (main request on appeal) the decision under appeal merely indicated that the opposition division considered the subject-matter of claims 1 and 7 to be "compliant with the requirement of Article 123(2) EPC [...] for the same reasons as already provided in the context of the claims 1 and 7 of the patent", thus suggesting that the opposition division had conducted an assessment on added-matter in full, without however providing a different reasoning on that issue.
The board pointed out that, since compliance of auxiliary request 1 could not have been established without admitting the objection with respect to the then "main request", the decision under appeal was manifestly inconsistent. Moreover, the minutes of the oral proceedings before the opposition division stated the same facts. It could thus not be determined with certainty whether or not the opposition division had indeed admitted the opponent's late-filed objection into the proceedings. The board held that, to ensure the parties' right to be heard, at the oral proceedings before it, it first had to discuss and decide on the admittance of the late-filed objection under Art. 123(2) EPC.
The board found that, regardless of whether the opposition division committed an "error" when exercising its discretion within the meaning of Art. 12(6), first sentence, RPBA and irrespective of whether the added-matter objection was indeed admitted by the opposition division into the opposition proceedings, at least the "circumstances of the appeal case" justified admitting the late-filed objection into the appeal proceedings, inter alia for the following reasons. The claim construction argued by the opponent was technically meaningful and when the claim was so construed there was indeed no basis in the application as filed. In consequence, the late-filed objection was indeed prima facie highly relevant to the appeal case. Moreover, both parties had already discussed that issue in full in their first submissions on appeal and were thus in a position to present their full case on this issue. Regarding the proprietor’s argument that the opponent had not requested, during the appeal proceedings, admittance of this objection, the board considered that the opponent could have reasonably assumed that the objection was part of the proceedings. With regard to the proprietor’s argument that the opposition division had based its prima facie assessment on an interpretation of claim 1 initially also accepted by the opponent, the board pointed out that claim interpretation as such was a matter of law and could change as the proceedings evolve (see R 25/22, R 14/23). Moreover, a technically meaningful claim interpretation should not be ignored by a deciding body.
The second admittance issue dealt with by the board concerned auxiliary requests M-A and M-B filed in reaction to the board's preliminary opinion issued under Art. 15(1) RPBA. The board first recalled that a party prevailing in opposition proceedings is not relieved from its duty to timely prepare its case for the event of subsequent appeal proceedings. Indeed, each party should take into account that a board may depart from the preliminary view or decision issued by the first-instance department (e.g. T 614/21 and T 764/16), in particular when it comes to claim construction. However, the board concurred with the proprietor that it could not be objectively taken from the appealed decision whether the added-matter objection had been admitted into the opposition proceedings. It held that a self-contradicting or inconsistent decision of an opposition division may in itself constitute "exceptional circumstances" within the meaning of Art. 13(2) RPBA. Furthermore, there was also a causal link between the filing of auxiliary requests M-A and M-B, i.e. the amendment of the proprietor's appeal case, and the contradictory information as contained in the decision under appeal. The board thus decided to admit auxiliary requests M-A and M-B into the appeal proceedings in view of these exceptional circumstances.