9. Appréciation de l'activité inventive
9.4. Combinaison d'enseignements
Dans l'affaire T 1014/07, la division d'examen a considéré comme évident l'objet de la revendication 1 au motif que chacune des caractéristiques revendiquées était divulguée dans l'état de la technique. La chambre a toutefois conclu que la simple présence d'enseignements dans l'état de la technique ne permet pas de conclure que la personne du métier les aurait combinés pour résoudre le problème auquel elle était confrontée. Pour conclure à l'évidence ou à la non-évidence d'un objet revendiqué, il n'est pas décisif de savoir si des enseignements sont connus, mais plutôt de déterminer si, en cherchant à résoudre le problème technique à la base de l'invention, la personne du métier aurait combiné les enseignements connus pour parvenir à l'objet revendiqué. Par conséquent, une combinaison d'enseignements connus peut mener à des éléments non évidents, notamment lorsque la personne du métier n'est pas incitée à réaliser cette combinaison du fait que rien dans l'état de la technique ne l'y invite. Pour établir l'activité inventive, il n'est pas nécessaire dans ce cas que la combinaison produise un effet particulier (voir aussi T 1861/16).
Dans l'affaire T 2695/18, le requérant a fait observer que la méthode revendiquée manquait d'activité inventive à la lumière de l'enseignement combiné des documents D1 (état de la technique le plus proche) et D17. Le requérant a indiqué que la divulgation était faite dans D17 visant à utiliser du Mn**(2+) dans une quantité allant de préférence de "10 nm à 100 µM" a motivé la personne du métier à utiliser du Mn**(2+) sur toute cette plage. La chambre a approuvé que normalement la mention d'une caractéristique dans un document comme étant préférée motive la personne du métier à appliquer cet enseignement pour un but donné. Toutefois, la personne du métier cherchant à augmenter la sialylation de l'EPO/DPO n'ignorerait pas les données expérimentales et l'enseignement explicite de D17 selon lequel les concentrations de Mn**(2+) supérieures à 0,1 µM ne généreraient pas cet effet.
Dans l'affaire T 2197/19 la chambre a estimé que D2 correspondait à l'essence même de l'enseignement figurant dans l'état de la technique, D3, divulguant "une méthode de moulage d'articles creux en matière thermoplastique". La personne du métier aurait donc combiné les enseignements de D3 et de D2 pour résoudre le premier problème technique objectif partiel.
Dans la décision T 1246/21, la chambre a observé que puisque l'art. 56 CBE et l'étape finale de l'approche problème-solution prenaient en considération ce qui était évident pour la personne du métier, une activité inventive ne pouvait être reconnue que s'il était conclu que l'objet revendiqué n'était pas divulgué directement et de manière non ambiguë d'après la combinaison de deux documents. Les compétences et les connaissances générales de la personne du métier devaient être prises en compte lorsque les deux documents sont combinés.
Voir aussi le présent chapitre I.D.5 "Approche "could-would" (évidence)".
- T 0412/23
In case T 412/23, the invention related to a method for determining a suitable colour variant for painting a car without the need for expensive equipment and extensive colour fans. The only state of the art discussed by the appellant was the prior art discussed in the impugned patent itself (E0, E00, E15). Both parties agreed that E0 was the closest state of the art. The formulation of two partial problems was not appropriate.
According to the opponent (appellant), the skilled person would combine the teachings of the prior art discussed in the impugned patent in paragraphs [0002], [0005] and [0007] and therefore arrive at the subject-matter of claim 1. That is to say the skilled person would combine the teachings of E0, E00 and E15 especially because these different teachings were discussed in close relation to each other in the impugned patent, reflected the general common knowledge of the skilled person and could be easily combined with each other without technical difficulty.
The board essentially agreed with the reasoning of the opposition division. When solving a single objective technical problem, the skilled person could not combine in the present context the teachings of three documents at a single stroke, but must first combine the teaching of E0 with the teaching of one of the documents E15 and E00 and then, in a second step, combine the result of this combination with the teaching of the other one of the documents E15 and E00..
In other words, when the teachings of three documents are combined, this has to be done – in circumstances such as the present ones – step by step, i.e. in a first step, the teaching of another document is combined on the basis of the teaching or embodiment of the closest state of the art. In a second step, it must then be examined whether the skilled person would also combine the result of this combination with the teaching of the third document. In doing so, the context of the initial situation as well as the complexity and specific technical context of each document or embodiment has to be taken into account (see Catchword).
In the present case E15 taught the examination of texture only by using complex image processing software, while E0 and E00 taught the examination of colour only with the human eye from only one or two angles. The board noted that the reference to E15 and its content in paragraph [0005] was added during examination proceedings and was not part of the original application documents. Furthermore, E15 did not relate to the method described in paragraph [0007] at all. The observation that metallic effect paints presented particular challenges in colour matching and that texture must be considered to improve matching accuracy, originated from the patent itself and could not be regarded as prior art. Furthermore, from the context of the contested patent, it was clear to the board that E00 and E0 referred to different evaluation methods. E00 related to a basic method and involved a method with examination of a single angle and a single visual property. E0 related to a different, more sophisticated method with examination from two different angles and two visual properties. The board could not see how the skilled person would arrive at a combination of all claimed features by combining the teachings of E0, E00 and E15.
The board agreed with the opponent only insofar as the skilled person might combine the teaching of E0 with the teaching of E00 or E15. However, in a second step, the skilled person would not take into account the teaching of the other document, since, depending on whether the skilled person would first turn to a simpler or more complex teaching, they would not consider the more complex or overly simplified teaching in a second step. The board came to the conclusion that the person skilled in the art would not combine the teaching of E0 at the same time with the teachings of both E00 and E15, since in the latter the context was different from that in E0, being significantly more complex in one case (E15) and simpler in the other (E00).