9. Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit
9.4. Kombination von Lehren
In T 1014/07 hielt die Prüfungsabteilung den Gegenstand von Anspruch 1 für naheliegend, weil jedes der beanspruchten Merkmale im Stand der Technik offenbart war. Die Kammer stellte jedoch fest, dass die bloße Existenz von Lehren im Stand der Technik den Schluss nicht rechtfertigt, dass die Fachperson diese Lehren miteinander kombiniert hätte, um die Aufgabe, mit der sie konfrontiert war, zu lösen. Für die Frage, ob der beanspruchte Gegenstand naheliegend ist, kommt es nicht darauf an, ob die Lehren bekannt sind; vielmehr muss entschieden werden, ob die Fachperson beim Versuch, die zugrunde liegende technische Aufgabe zu lösen, die bekannten Lehren so miteinander kombiniert hätte, dass sie zu dem beanspruchten Gegenstand gelangt wäre. Somit kann die Kombination von bekannten Lehren zu einem nicht naheliegenden Gegenstand führen, insbesondere, wenn die Fachperson keinen Anlass hatte, beispielsweise durch Anregungen im Stand der Technik, eine solche Kombination zu schaffen. Unter diesen Umständen ist es nicht notwendig, dass eine aus der Kombination resultierende besondere Wirkung vorliegt, damit eine erfinderische Tätigkeit bejaht werden kann (s. auch T 1861/16).
In T 2695/18 machte der Beschwerdeführer geltend, dass dem beanspruchten Verfahren im Lichte der kombinierten Lehre von Dokument D1 (nächstliegender Stand der Technik) und D17 eine erfinderische Tätigkeit fehle. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Offenbarung in D17, Mn**(2+) in dem bevorzugten Bereich von "10 nm bis 100 µM" zu verwenden, die Fachperson dazu veranlasst habe, Mn**(2+) in diesem gesamten Bereich zu verwenden. Die Kammer stimmte zu, dass ein in einem Dokument als bevorzugt beschriebenes Merkmal die Fachperson normalerweise dazu veranlasst, diese Lehre für einen beabsichtigten Zweck anzuwenden. Die Fachperson, die die Sialylierung von EPO/DPO erhöhen wollen würde, könnte jedoch die experimentellen Daten und die ausdrückliche Lehre in D17, dass Mn**(2+)-Konzentrationen über 0,1 µM diese Wirkung nicht erzielten, nicht ignorieren.
In T 2197/19 stellte die Kammer fest, dass D2 im Kern mit der Lehre des nächstliegenden Standes der Technik, D3, übereinstimmt, welches "ein Verfahren zum Formen von Hohlkörpern aus thermoplastischem Material" offenbart. Die Fachperson hätte somit die Lehren der Dokumente D3 und D2 kombiniert, um die erste objektive technische Teilaufgabe zu lösen.
In T 1246/21 hielt die Kammer fest, dass, da Art. 56 EPÜ und die letzte Stufe des Problem-Lösungs-Ansatzes beide berücksichtigen, was für eine Fachperson naheliegend ist, eine erfinderische Tätigkeit nicht allein aufgrund der Feststellung anerkannt werden kann, dass der beanspruchte Gegenstand nicht unmittelbar und eindeutig aus der Kombination zweier Dokumente offenbart wird. Auch das allgemeine Fachwissen und die Fähigkeiten der Fachperson sind bei der Kombination der beiden Dokumente zu berücksichtigen.
Siehe auch Kapitel I.D.5 "Could-would approach".
- T 0412/23
In case T 412/23, the invention related to a method for determining a suitable colour variant for painting a car without the need for expensive equipment and extensive colour fans. The only state of the art discussed by the appellant was the prior art discussed in the impugned patent itself (E0, E00, E15). Both parties agreed that E0 was the closest state of the art. The formulation of two partial problems was not appropriate.
According to the opponent (appellant), the skilled person would combine the teachings of the prior art discussed in the impugned patent in paragraphs [0002], [0005] and [0007] and therefore arrive at the subject-matter of claim 1. That is to say the skilled person would combine the teachings of E0, E00 and E15 especially because these different teachings were discussed in close relation to each other in the impugned patent, reflected the general common knowledge of the skilled person and could be easily combined with each other without technical difficulty.
The board essentially agreed with the reasoning of the opposition division. When solving a single objective technical problem, the skilled person could not combine in the present context the teachings of three documents at a single stroke, but must first combine the teaching of E0 with the teaching of one of the documents E15 and E00 and then, in a second step, combine the result of this combination with the teaching of the other one of the documents E15 and E00..
In other words, when the teachings of three documents are combined, this has to be done – in circumstances such as the present ones – step by step, i.e. in a first step, the teaching of another document is combined on the basis of the teaching or embodiment of the closest state of the art. In a second step, it must then be examined whether the skilled person would also combine the result of this combination with the teaching of the third document. In doing so, the context of the initial situation as well as the complexity and specific technical context of each document or embodiment has to be taken into account (see Catchword).
In the present case E15 taught the examination of texture only by using complex image processing software, while E0 and E00 taught the examination of colour only with the human eye from only one or two angles. The board noted that the reference to E15 and its content in paragraph [0005] was added during examination proceedings and was not part of the original application documents. Furthermore, E15 did not relate to the method described in paragraph [0007] at all. The observation that metallic effect paints presented particular challenges in colour matching and that texture must be considered to improve matching accuracy, originated from the patent itself and could not be regarded as prior art. Furthermore, from the context of the contested patent, it was clear to the board that E00 and E0 referred to different evaluation methods. E00 related to a basic method and involved a method with examination of a single angle and a single visual property. E0 related to a different, more sophisticated method with examination from two different angles and two visual properties. The board could not see how the skilled person would arrive at a combination of all claimed features by combining the teachings of E0, E00 and E15.
The board agreed with the opponent only insofar as the skilled person might combine the teaching of E0 with the teaching of E00 or E15. However, in a second step, the skilled person would not take into account the teaching of the other document, since, depending on whether the skilled person would first turn to a simpler or more complex teaching, they would not consider the more complex or overly simplified teaching in a second step. The board came to the conclusion that the person skilled in the art would not combine the teaching of E0 at the same time with the teachings of both E00 and E15, since in the latter the context was different from that in E0, being significantly more complex in one case (E15) and simpler in the other (E00).