c) Énoncé ouvert de portée générale dans la description 

Dans l'affaire T 1538/12, la chambre a estimé que les énoncés de portée générale à la fin de la description (p. ex. "d'autres variations et modifications des représentations des modes de réalisation décrits ci-dessus peuvent être effectuées" ou "d'autres modes de réalisations seront identifiables pour les personnes du métier") ne peuvent constituer – ni par conséquent remplacer – une divulgation directe et sans ambigüité d'une généralisation spécifique. Les énoncés de portée générale à la fin de la description étaient en outre ouverts et visaient à faire peser sur la personne du métier la charge de trouver quelles combinaisons de caractéristiques tirées des modes de réalisation détaillés pourraient être revendiquées ensemble, alors que le demandeur n'aurait pas à présenter son invention dans des termes plus génériques que ceux d'une simple description détaillée de modes de réalisation spécifiques. Voir aussi T 1365/16.