5. Deutlichkeit und Vollständigkeit der Offenbarung
5.1. Allgemeine Grundsätze
Das europäische Patent muss hinreichend Angaben liefern, sodass eine Fachperson vor dem Hintergrund ihres allgemeinen Fachwissens die technische Lehre der beanspruchten Erfindung verstehen und ausführen kann. Gemäß der ständigen Rechtsprechung der Beschwerdekammern muss die Offenbarung einer Patentanmeldung oder eines Patentes die Fachperson in die Lage versetzen, die beanspruchte Erfindung am relevanten Tag der Patentanmeldung im ganzen beanspruchten Bereich mit Erfolg praktisch verwirklichen zu können. Ein einziges Ausführungsbeispiel kann eine ausreichende Offenbarung darstellen, wenn die angestrebte Wirkung ohne unzumutbaren Aufwand mit hinreichender Sicherheit über den gesamten beanspruchten Bereich erzielt werden kann. Gelegentliche Fehlschläge sowie die Unbrauchbarkeit einzelner Varianten sind unschädlich. Die Ausreichende Offenbarung ist eine Tatfrage, die von Fall zu Fall zu entscheiden ist. In jedem Fall muss die Durchschnittsfachperson in Kenntnis der fraglichen Offenbarung am Stichtag in der Lage sein, die beanspruchte Erfindung der innewohnenden technischen Lehre entsprechend praktisch zu verwirklichen und die beanspruchte Sache herzustellen (T 1173/00, ABl. 2004, 16, Nr. 3.2 der Gründe, wo die Rechtsprechung unter anderem in dieser Form unter Verweis auf die grundlegenden Entscheidungen T 409/91, Nrn. 2 und 3.5 der Gründe; T 435/91, Nr. 2.2.1 der Gründe; T 292/85, Nrn. 3.1.2 und 3.1.5 der Gründe; und T 612/92, Nrn. 12 und 13 der Gründe zusammengefasst wird).
Die Zusammenfassung der anwendbaren Rechtsprechung findet sich beispielsweise auch in den jüngeren Entscheidungen T 2046/19, T 867/21, T 1298/21, T 548/22, T 552/22, und T 1977/22 (Zusammenfassung und Analyse aller Grundsatzentscheidungen).
Das durch das Patent verliehene Monopol muss durch den technischen Beitrag der Erfindung begründet sein (T 409/91, ABl. 1994, 653; T 435/91, ABl. 1995, 188). Die Notwendigkeit eines angemessenen Schutzes ist sowohl für die Überlegungen zum Umfang der Ansprüche als auch für die Anforderungen an eine ausreichende Offenbarung maßgeblich (T 292/85, ABl. 1989, 275).
Wenn der Anmelder in der Beschreibung keine Einzelheiten des Herstellungsverfahrens angibt, damit die Erfindung nicht ohne Weiteres nachgeahmt werden kann, und die Fachperson dieses Informationsdefizit nicht durch ihren allgemeinen Wissensstand ausgleichen kann, gilt die Erfindung nicht als ausreichend offenbart (T 219/85, ABl. 1986, 376). Im Ex-parte-Verfahren T 219/85 ging es um ein Verfahren zur Bearbeitung eines Edelsteins, um auf einer seiner Facetten eine Inschrift anzubringen. Was das Verfahren und das Ergebnis vom Stand der Technik unterscheiden sollte, wurde durch die bloße Formulierung "unter solchen Bedingungen" zum Ausdruck gebracht. Andererseits erklärte die Kammer in T 2253/12, dass es bei allgemein bekannten technischen Einzelheiten, die erfindungsgemäß umzusetzen sind, keiner erschöpfenden Beschreibung bedarf, sofern eine Umsetzung keinen unzumutbaren Aufwand darstellt, da dies durchaus innerhalb der Kompetenz der Fachperson liegt (gebührende Berücksichtigung des allgemeinen Fachwissens der Fachperson).
Der vorliegende Kapitel II.C.5 ist auch im Lichte der Kapitel II.C.7. zum Bereich Biotechnologien zu lesen.
Vor dem Hintergrund des Nachstehenden ist anzumerken, dass sich zahlreiche Entscheidungen der jüngeren Rechtsprechung mit der Frage des Zusammenhangs zwischen dem Erfordernis des Aufzeigens von mindestens einem Ausführungsbeispiel und der Möglichkeit der Ausführung der Erfindung über ihren gesamten Schutzbereich auseinandersetzen mussten (z. B. T 2046/19, T 867/21, T 1298/21, T 548/22, T 552/22), wobei in einigen Fällen insbesondere die Rolle der Fachgebiete zu beleuchten war. Die Frage, ob das Fachgebiet einen Einfluss hat, wurde entsprechend in den nachfolgend in chronologischer Reihenfolge aufgeführten Entscheidungen erörtert und behandelt: T 2773/18, T 500/20, T 1983/19, T 149/21, T 447/22, T 174/21, T 748/19.
- T 1489/23
In T 1489/23 the patent related to additive manufacturing process control, in particular for Selective Laser Sintering (SLS). The patent proposed "real-time statistical process control monitoring and control". It relied on monitoring the "spark plume" created during sintering.
Regarding the particular way in which sufficiency of disclosure had been challenged by the appellant (opponent), the board observed that an objection to sufficiency had to be reasoned. This burden was with the party raising the objection. According to the board, to justify an objection to sufficiency, one may contest factual allegations in the disclosure (for example, that certain things can be done in a certain way or that a technical effect is effectively achieved), or one may point out gaps in the disclosure, i.e. to information, which is missing from the disclosure but required for the skilled person to carry out the invention over the full scope of the claims. For either argument to be convincing, it must raise "serious doubts". It cannot be limited to mere allegations of insufficiency, but has to be reasoned in a way that allows the deciding body to evaluate, i.e. "verify" its merit.
The board explained that to make an objection of the "first type", it may be appropriate to submit evidence showing that an alleged fact was actually incorrect. It may be less straightforward to provide evidence to substantiate an objection of the "second type", because establishing a gap in the disclosure was similar to "proving a negative". For the same reason, it was unclear to what extent an objection of the latter type could be based on "verifiable facts".
In the case in hand the appellant had pointed to specific information missing from the disclosure and the common general knowledge. The corresponding arguments were in part verifiable and otherwise sufficiently substantiated for the board to assess them. In the board's judgement, therefore, the appellant had provided sufficient reasons to substantiate its objection of insufficient disclosure.
The board agreed with the respondent that the patent taught that the spark plume may be an indicator for in-process quality factors and also that it provided a list of characteristics that may be useful as indicators. The board was of the opinion that the skilled person would be capable of extracting specifically given image characteristics from suitably "derived" image data using common-place image processing tools. This was part of the common general knowledge. Considering the cited prior art, the board was also convinced that at least some useful information existed in the image of the spark plume. For some instances, the success of the claimed method was predictable.
Regarding the alleged gaps in the disclosure, the board considered that the patent did not (a) define the intended meaning of the term "spark plume", i.e. which incandescent matter (plasma, spatter, condensate) was to be monitored; (b) disclose which characteristics of the so-defined spark plume were (not just might be) useful as indicators, and for which quality factors; or (c) provide any evidence to that effect. Based on the evidence on file, this missing information was not part of the common general knowledge. Because the patent provided no working examples, the skilled person had to make three choices without any guidance, namely which "plume" constituents to identify in the image, which characteristics to derive from that image, and in view of which quality factors to assess abnormality of the derived characteristics.
The complexity of the task that the skilled person had to accomplish was therefore of combinatorial nature, and without any guarantee of success. It did not appear trivial to make appropriate selections for a large number of quality factors, manufacturing processes and products. It was not even clear which quality factors may be reflected at all in any of the plume characteristics. It may be possible with reasonable effort to find parameter combinations which work for some cases, but it appeared difficult to identify such cases beforehand. In the board's judgment, the successful accomplishment of this task by the skilled person required a considerable effort and went well beyond routine experimentation. It therefore amounted to an undue burden.
The board concluded that the claimed invention was insufficiently disclosed for it to be carried out, over its full breadth, by the skilled person.