5. Exposé clair et complet
5.1. Principes généraux
Le brevet européen doit fournir suffisamment d'informations pour qu'une personne du métier, faisant appel à ses connaissances générales, puisse comprendre l'enseignement technique de l'invention revendiquée et le mettre en oeuvre. Selon la jurisprudence constante des chambres de recours, l'exposé d'une demande de brevet ou d'un brevet doit permettre à une personne du métier d'exécuter en pratique l'invention revendiquée à la date pertinente de dépôt, avec succès et dans tout le domaine revendiqué. Un mode unique de réalisation peut constituer un exposé suffisant s'il est possible d'obtenir l'effet recherché sans effort excessif, et avec la sécurité voulue, dans tout le domaine revendiqué. Les échecs éventuels ainsi que le caractère inutilisable de certaines variantes ne sont pas préjudiciables à cet égard. L'étendue nécessaire de l'exposé est une question de fait à trancher au cas par cas. En tout cas la personne du métier de compétence moyenne connaissant cet exposé doit être en mesure, à la date considérée, d'exécuter l'invention revendiquée conformément à l'enseignement technique inhérent et de produire l'objet revendiqué (T 1173/00, JO 2004, 16 - point 3.2 des motifs qui entre autre résume ainsi la jurisprudence, par référence aux décisions de base à savoir T 409/91, points 2 et 3.5 des motifs ; T 435/91, point 2.2.1 des motifs ; T 292/85, points 3.1.2 et 3.1.5 des motifs ; et T 612/92, points 12 et 13 des motifs).
Le résumé de la jurisprudence applicable peut se retrouver aussi p. ex. dans T 2046/19, T 867/21, T 1298/21, T 548/22, T 552/22 plus récentes, et T 1977/22 (synthèse et analyse détaillée de l'apport de toutes les décisions de principe).
Le monopole conféré par le brevet doit être justifié par l'apport technique de l'invention (T 409/91, JO 1994, 653 ; T 435/91, JO 1995, 188). La nécessité d'une protection équitable régit à la fois les considérations relatives à la portée des revendications et aux exigences de suffisance de l'exposé (T 292/85, JO 1989, 275).
Lorsqu'un demandeur n'a pas fourni les détails de fabrication dans la description, afin de ne pas risquer d'être aisément copié, et que les connaissances générales de la personne du métier ne permettaient pas de combler ce manque d'informations, la chambre a estimé que l'invention n'était pas suffisamment exposée (T 219/85, JO 1986, 376). En l'occurrence dans l'affaire ex parte T 219/85, il s'agissait d'un procédé de traitement d'une pierre précieuse en vue d'y apporter une inscription sur une de ses facettes. La différence que devait présenter le procédé avec l'état de la technique pour produire ce résultat différent était exprimée par la seule indication "dans des conditions telles que". Par ailleurs, dans l'affaire T 2253/12, la chambre a expliqué qu'il n'était pas nécessaire de décrire de manière exhaustive des détails techniques généralement connus à mettre en œuvre selon l'invention si une telle mise en œuvre ne nécessitait pas d'efforts excessifs parce qu'elle entrait largement dans les compétences de la personne du métier (les connaissances générales de la personne du métier doivent être dûment prises en compte).
La présente section II.C.5 peut être également rapprochée des sections du chapitre II.C.7. dans le domaine des biotechnologies.
Pour les sections ci-dessous, notons que dans la jurisprudence plutôt récente, de nombreuses décisions ont eu à se pencher sur la question de l'articulation entre l'exigence de l'indication d'au moins un mode de réalisation et de la possibilité d'exécuter l'invention dans toute sa portée (p. ex. T 2046/19, T 867/21, T 1298/21, T 548/22, T 552/22), notamment dans certaines affaires en considération des domaines techniques. Cette question de l'influence ou non du domaine technique a ainsi été discutée et traitée dans les décisions suivantes listées dans l'ordre chronologique : T 2773/18, T 500/20, T 1983/19, T 149/21, T 447/22, T 174/21, T 748/19.
- T 1489/23
In T 1489/23 the patent related to additive manufacturing process control, in particular for Selective Laser Sintering (SLS). The patent proposed "real-time statistical process control monitoring and control". It relied on monitoring the "spark plume" created during sintering.
Regarding the particular way in which sufficiency of disclosure had been challenged by the appellant (opponent), the board observed that an objection to sufficiency had to be reasoned. This burden was with the party raising the objection. According to the board, to justify an objection to sufficiency, one may contest factual allegations in the disclosure (for example, that certain things can be done in a certain way or that a technical effect is effectively achieved), or one may point out gaps in the disclosure, i.e. to information, which is missing from the disclosure but required for the skilled person to carry out the invention over the full scope of the claims. For either argument to be convincing, it must raise "serious doubts". It cannot be limited to mere allegations of insufficiency, but has to be reasoned in a way that allows the deciding body to evaluate, i.e. "verify" its merit.
The board explained that to make an objection of the "first type", it may be appropriate to submit evidence showing that an alleged fact was actually incorrect. It may be less straightforward to provide evidence to substantiate an objection of the "second type", because establishing a gap in the disclosure was similar to "proving a negative". For the same reason, it was unclear to what extent an objection of the latter type could be based on "verifiable facts".
In the case in hand the appellant had pointed to specific information missing from the disclosure and the common general knowledge. The corresponding arguments were in part verifiable and otherwise sufficiently substantiated for the board to assess them. In the board's judgement, therefore, the appellant had provided sufficient reasons to substantiate its objection of insufficient disclosure.
The board agreed with the respondent that the patent taught that the spark plume may be an indicator for in-process quality factors and also that it provided a list of characteristics that may be useful as indicators. The board was of the opinion that the skilled person would be capable of extracting specifically given image characteristics from suitably "derived" image data using common-place image processing tools. This was part of the common general knowledge. Considering the cited prior art, the board was also convinced that at least some useful information existed in the image of the spark plume. For some instances, the success of the claimed method was predictable.
Regarding the alleged gaps in the disclosure, the board considered that the patent did not (a) define the intended meaning of the term "spark plume", i.e. which incandescent matter (plasma, spatter, condensate) was to be monitored; (b) disclose which characteristics of the so-defined spark plume were (not just might be) useful as indicators, and for which quality factors; or (c) provide any evidence to that effect. Based on the evidence on file, this missing information was not part of the common general knowledge. Because the patent provided no working examples, the skilled person had to make three choices without any guidance, namely which "plume" constituents to identify in the image, which characteristics to derive from that image, and in view of which quality factors to assess abnormality of the derived characteristics.
The complexity of the task that the skilled person had to accomplish was therefore of combinatorial nature, and without any guarantee of success. It did not appear trivial to make appropriate selections for a large number of quality factors, manufacturing processes and products. It was not even clear which quality factors may be reflected at all in any of the plume characteristics. It may be possible with reasonable effort to find parameter combinations which work for some cases, but it appeared difficult to identify such cases beforehand. In the board's judgment, the successful accomplishment of this task by the skilled person required a considerable effort and went well beyond routine experimentation. It therefore amounted to an undue burden.
The board concluded that the claimed invention was insufficiently disclosed for it to be carried out, over its full breadth, by the skilled person.