6. Formalprüfung
Übersicht
6. Formalprüfung
Ist der Patentanmeldung ein Anmeldetag zuerkannt worden, so prüft das EPA laut Art. 90 (3) EPÜ nach Maßgabe der Ausführungsordnung, ob den in folgenden Bestimmungen festgelegten Erfordernissen entsprochen worden ist:
- Art. 14 EPÜ zur Sprache der europäischen Patentanmeldung (s. Kapitel III.F.1.),
- Art. 78 EPÜ zu den Erfordernissen der europäischen Patentanmeldung (s. dieses Kapitel IV.A.6.1.),
- Art. 81 EPÜ zur Erfindernennung (s. dieses Kapitel IV.A.6.2.),
sowie den in der Ausführungsordnung festgelegten Erfordernissen und gegebenenfalls
- Art. 88 (1) EPÜ zur Inanspruchnahme der Priorität (s. dieses Kapitel IV.A.8.),
- Art. 133 (2) EPÜ zu den allgemeinen Grundsätzen der Vertretung (s. Kapitel III.V.).
- sonstigen in der Ausführungsordnung festgelegten Erfordernissen (s. dieses Kapitel IV.A.6.3.).
Stellt das EPA behebbare Mängel fest, so gibt es dem Anmelder nach Art. 90 (4) EPÜ Gelegenheit, diese Mängel zu beseitigen. Wird ein nach Art. 90 (3) EPÜ festgestellter Mangel nicht beseitigt, so wird die Patentanmeldung zurückgewiesen, sofern das EPÜ keine andere Rechtsfolge vorsieht (Art. 90 (5) EPÜ).
In J 18/08 stellte die Juristische Beschwerdekammer fest, dass wenn die Anmeldung nach Art. 90 (5) EPÜ zurückgewiesen wird, der Mangel, der zur Zurückweisungsentscheidung geführt hat, im Beschwerdeverfahren beseitigt werden kann. Wird gegen eine Zurückweisung nach Art. 90 (5) EPÜ Beschwerde eingelegt, muss die Kammer also prüfen, ob der festgestellte Mangel beseitigt wurde. Die Juristische Beschwerdekammer erläuterte, dass diese Sache sich von den Fällen unterschied, in denen ein Fristversäumnis automatisch dazu führt, dass die Anmeldung als zurückgenommen gilt. Dann tritt die Rechtsfolge nämlich automatisch ein, wenn eine erforderliche Handlung nicht innerhalb einer bestimmten Frist vorgenommen wird, ohne dass eine Entscheidung über die Zurückweisung der Anmeldung ergeht.
In J 11/20 legte der Anmelder gegen eine Entscheidung der Eingangsstelle, mit der seine Anmeldung nach Art. 90 (5) EPÜ in Verbindung mit R. 58 EPÜ zurückgewiesen worden war, Beschwerde ein. Der einzige Grund für die Zurückweisung war, dass die vier vom Anmelder eingereichten geänderten Zeichnungen zur Behebung formaler Mängel in den Anmeldungsunterlagen nicht mit den ursprünglich eingereichten Anmeldungsunterlagen übereinstimmten und der Anmelder diesen Mangel trotz Aufforderung der Eingangsstelle nicht rechtzeitig behoben hatte. Die Juristische Beschwerdekammer stellte fest, dass der formale Mangel zwar verspätet, aber bereits bei Einreichung der Beschwerde durch die Einreichung der richtigen Zeichnungen behoben worden war. Angesichts der Tatsache, dass damit der Grund für die Zurückweisung nach Art. 90 (5) EPÜ weggefallen war, hätte laut der Juristischen Beschwerdekammer die Eingangsstelle der Beschwerde nach Art. 109 EPÜ abhelfen müssen.
- T 0528/25
In T 528/25 the appeal was directed against the decision of the examining division to reject the European patent application, since none of the requests on file contained a designation of the inventor that met the requirements of Art. 81 and R. 19 EPC. In J 8/20 the Legal Board of Appeal had dismissed an appeal against the refusal by the Receiving Section of the parent application, in which the applicant had intended to designate the artificial intelligence machine "DABUS" as inventor.
In the case at hand, the board first considered the legal framework regarding the designation of an inventor in the context of inventions made by using artificial intelligence (AI) as well as the reasons provided in J 8/20 (and J 9/20). The board concluded that, in principle, the designation of an inventor under the EPC is also possible for inventions developed using AI.
In the main request, the appellant had designated himself as the inventor in EPO Form 1002. However, in the Addendum to this form he had stated that "A machine called "DABUS" conceived of the present invention" and that the appellant was "not an inventor under traditional criteria", because "in the case of the present invention, the machine only received training in general knowledge in the field and proceeded to independently conceive of the invention and to identify it as novel and salient. If the training Dr Thaler provided DABUS had been given to a person, that person would meet inventorship criteria as inventor. In the present case, DABUS was not created to solve any particular problem, was not trained on any special data relevant to the present invention, and the machine rather than a person identified the novelty and salience of the present invention." The board held that the statements presented in EPO Form 1002, on the one hand, and in the Addendum, on the other, did not contain a clear and unambiguous designation of the inventor as required under Art. 81 EPC and R. 19 EPC. The formulations in the Addendum did not merely supplement the statement in EPO Form 1002 with information that the invention was devised by using an AI-machine, but rather called into question the statement in EPO Form 1002 that the appellant should be formally indicated as the (only) inventor. Therefore, the main request was not allowable.
The first and second auxiliary requests included the following information in the Addendum:
"A machine called "DABUS" had been caused to conceive of the present invention
Dr Thaler had caused a specific machine called DABUS to conceive of the invention disclosed and claimed in this European patent application. Dr Thaler owns DABUS, built DABUS, trained DABUS, and used DABUS. In the present case, DABUS was not created to solve any particular problem, was not trained on any special data relevant to the present invention, and DABUS identified the novelty and salience of the present invention. (...)"
The board noted that the decisive question was how the appellant's declarations as a whole were to be formally understood. In light of the explanations in the Addendum, it could not be established clearly and beyond doubt in the context of the formal examination under Art. 81 EPC and R. 19 EPC that (only) the appellant was to be designated as inventor.
Likewise, the board found that the third auxiliary request was not allowable under Art. 81 EPC and R. 19 EPC. This request comprised only EPO Form 1002 with the following wording: "Stephen L. Thaler der die künstliche Intelligenz DABUS dazu veranlasst hat, die Erfindung zu generieren." The board noted that EPO Form 1002 was to be used in cases where the applicant was not the (sole) inventor, i.e. where R. 19(1), second sentence, EPC applied. While this use of this form might be unobjectionable if only the name of the applicant appears, the use of EPO Form 1002 together with the statement "der die künstliche Intelligenz Dabus dazu veranlasst hat, die Erfindung zu generieren" made the designation of inventor unclear and inconsistent. The board further noted that the present case differed from the factual situation underlying the decision of the German Federal Court of Justice of 11 June 2024 (BGH X ZB 5/22), in which a corresponding wording on the form was accepted. The form "Erfinderbenennung", on which the German case was based, generally also applies if the applicant himself is the sole inventor. Furthermore, it was expressly added by filling in on page 2 of the form the statement that "Erfinder ist Anmelder", i.e. the inventor is the applicant.
The fourth auxiliary request was not admitted into the appeal proceedings according to Art. 13(2) and 12(6) RPBA, and the board dismissed the appeal.