4.5.1 Grundsätze
Gemäß Art. 13 (2) VOBK setzt die Berücksichtigung neuen Vorbringens in der dritten Stufe des Konvergenzansatzes voraus, dass der Beteiligte stichhaltige Gründe dafür aufzeigt, dass außergewöhnliche Umstände vorliegen.
So stellte die Kammer beispielsweise in T 482/19 fest, dass der Patentinhaber keine stichhaltig begründeten außergewöhnlichen Umstände vorgebracht hatte, warum die betreffenden Hilfsanträge erst in einem späten Stadium des Verfahrens (nämlich nach Zustellung der Ladung zur mündlichen Verhandlung) eingereicht worden waren. Daher wurden beide Hilfsanträge gemäß Art. 13 (2) VOBK nicht berücksichtigt (siehe aber auch Kapitel V.A.4.5.1 d) bis V.A.4.5.1 g) zu den unterschiedlichen Auslegungen von "außergewöhnliche Umstände").
In T 2423/19 unterstrich die Kammer unter Bezugnahme auf die Erläuterungen zu Art. 13 (2) VOBK (Zusatzpublikation 2, ABl. 2020, 33), dass in dem Fall, in dem die Kammer in einer Mitteilung einen Einwand erhebt, der nach Ansicht des Beteiligten zum ersten Mal vorgebracht wird, es diesem obliegt, genau darzulegen, warum dieser Einwand seiner Ansicht nach nicht unter die zuvor erhobenen Einwände fällt.
Eine Ausnahme findet sich in T 1294/16. In dieser Entscheidung befand die Kammer, dass ein Beteiligter dann keine stichhaltigen Gründe vorbringen muss, wenn die Umstände außerhalb seines Einflussbereichs liegen (z. B. Einschätzung der Kammer, ob sie das betreffende Vorbringen unverzüglich behandeln kann; Zustimmung des anderen Beteiligten) und eine Kammer im Hinblick auf den Zweck des Konvergenzansatzes die Umstände von Amts wegen als außergewöhnlich ansieht (siehe auch T 1790/17; zu den unterschiedlichen Auffassungen darüber, was "außergewöhnliche Umstände" sind, siehe jedoch Kapitel V.A.4.5.1 d) bis V.A.4.5.1 g) unten). Eine weitere Ausnahme ist in T 2465/19 beschrieben. Nach Ansicht der Kammer wäre es eindeutig kontraintuitiv gewesen, vom Beschwerdeführer eine solche Erklärung zu verlangen, da die Änderungen nach ausdrücklicher Aufforderung durch die Kammer eingereicht wurden.
In T 552/16 ließ die Kammer ein verspätet eingereichtes Dokument nicht zu, weil außergewöhnliche Umstände für seine verspätete Einreichung im Sinne von Art. 13 (2) VOBK weder vorgebracht wurden noch den Akten zu entnehmen waren (siehe auch T 553/22).
Darlegungspflichten können sich auch aus Art. 13 (1) VOBK ergeben, der auch für die dritte Stufe des Konvergenzansatzes gilt. So ließ die Kammer beispielsweise in T 2360/17 den neuen Antrag unter anderem deshalb nicht zu, weil die Argumente des Beschwerdeführers keine laut Art. 13 (1) Satz 1 VOBK für die Änderung erforderlichen rechtfertigenden Gründe darstellten. Zu diesen sich aus Art. 13 (1) VOBK ergebenden Pflichten siehe auch Kapitel V.A.4.4.4.
- T 0449/23
In T 449/23, the board rejected the patent proprietor's argument that auxiliary requests 2 to 8 were part of the appeal proceedings from the outset within the meaning of Art. 12 RPBA. These requests had not even been mentioned in their statement of grounds of appeal or their reply (to the opponent's statement of grounds of appeal).
Regarding the interpretation of "any amendment to a party's appeal case" in Art. 13(2) RPBA, the board pointed out that the reference point for determining an "amendment" under Art. 13(2) RPBA was not the same as under Art. 12(4) RPBA.
Art. 12(4) RPBA defined an "amendment", by way of reference to Art. 12(2) RPBA, as any matter departing from the framework of the decision under appeal (i.e. the requests, facts, objections, arguments and evidence underlying the contested decision), unless this matter had been admissibly raised and maintained in the proceedings leading to the decision under appeal. The reference point in Art. 13(1) and (2) RPBA, on the other hand, was the party's complete case as determined by Art. 12(1) to (6) RPBA.
Hence, the amendment referred to in Art. 12(4) RPBA was an amendment of the party's case relative to its requests, facts, evidence, arguments and objections on which the decision under appeal was based. This was distinct from "amendments to a party's appeal case" in Art. 13(2) RPBA, carried out at a later stage of the appeal proceedings relative to earlier submissions in appeal. The admissibly raised criterion of Art. 12(4) RPBA was not relevant to the question whether a claim request represented an amendment to a party's appeal case under Art. 13(2) RPBA.
Consequently, the board rejected the argument of the patent proprietor according to which auxiliary requests 2 to 8 were "carry-over" requests and therefore merely the criteria set out in Art. 12(4) RPBA had to be applied to determine whether these requests represented an amendment to the appeal case within the meaning of Art. 13(2) RPBA. The board distinguished the case in hand, where the relevant requests were submitted one day before oral proceedings before the board, from the procedural situation underlying T 246/22, where the relevant requests had been submitted with the statement of grounds of appeal.
Regarding auxiliary request 6, which differed from the claims of the main request (claims as granted) solely by the deletion of independent claims 1 and 2, the board agreed with the reasoning set out in T 2091/18 and J 14/19 and held that any new and amended claim request was to be considered as an amendment to the party's appeal case. In the board's view, the filing of a new claim request always had to have a substantive purpose related to the potential outcome of the patent proprietor's appeal case. The board concluded that if there was such a substantive reason for filing the new set of claims, there was an amendment to the party's case. The board also observed that even when following the line of case law that considered a deletion of (an alternative in) an independent claim to be an amendment in the sense of Art. 13(2) RPBA only if it altered the factual and legal framework of the proceedings, it came to the same conclusion. In fact, even if the remaining subject-matter was encompassed by the claims of previously pending claim requests, the deletion created a new object which shifted the discussion in that the amendment "moved the target" out of the focus of the objections that had been debated on appeal so far.
Since no justification for the late filing of these requests had been submitted by the patent proprietor, nor did the board see any, the board found that there were no exceptional circumstances within the meaning of Art. 13(2) RPBA. Based on a systematic interpretation of Art. 13(1) and (2) RPBA, the board did not agree with the approach taken e.g. in T 2295/19, according to which exceptional circumstances were present if allowing the amendment was not detrimental to procedural economy.