4.3.6 Moyens non admis en première instance – erreur dans l'exercice du pouvoir d'appréciation – article 12(6), première phrase RPCR
En appliquant l'art. 12(6), deuxième phrase RPCR, les chambres, dans le cadre de la procédure de recours faisant suite à une opposition, examinent également l'évaluation des moyens comme étant tardifs et vérifient si la division d'opposition avait considéré à juste titre que le dépôt tardif n'était pas justifié.
Dans la décision T 214/20, par exemple, la chambre a estimé avec la division d'opposition que les documents qui avaient été produits par le titulaire pour répondre à un certain argument de l'opposant devaient être considérés comme ayant été produits tardivement, car ils auraient dû l'être lorsque cet argument a été soulevé pour la première fois.
De même, dans la décision T 1017/20, la chambre a estimé que la requête principale présentée lors de la procédure orale n'était pas justifiée par une tournure inattendue des événements et avait donc été déposée tardivement. L'opposant avait déjà soulevé dans l'acte d'opposition l'objection à laquelle cette requête principale déposée tardivement était censée répondre.
Dans l'affaire T 1445/22, la chambre a souligné que des moyens de preuve produits par un opposant après l'expiration du délai de neuf mois prévu par l'art. 99(1) CBE devaient en général être considérés comme ayant été produits tardivement. Cette règle admet des exceptions lorsque les moyens de preuve n'auraient pas pu être produits plus tôt, par exemple lorsque l'objet de la procédure a changé. La question de savoir si les moyens ont été produits dans les délais ne saurait dépendre de circonstances extérieures à la procédure.
Pour plus de détails sur le dépôt tardif de requêtes principales et subsidiaires du titulaire du brevet dans la procédure d'opposition, voir le chapitre IV.C.5.1.4, et sur le dépôt tardif d'objections et de moyens de preuves dans la procédure d'opposition, voir le chapitre IV.C.4.2.