2. Zulässige Beweismittel

In T 1283/22 the board held that while the amending of R. 117 EPC to allow for hearing witnesses by videoconference may have been occasioned by a particular situation (in this case the pandemic), the wording of R. 117 EPC does not limit its application to a pandemic or similar exceptional situation. It thus applies irrespective of whether the situation which led to it being amended persists..

On the applicability of G 1/21, the board stated the following: The board is not aware of any statement by the Enlarged Board in G 1/21 that would be even indirectly – let alone directly – applicable to hearing a witness. G 1/21 examines parties' procedural rights, such as the right to be heard, and examines the definition of oral proceedings for the purposes of Art. 116 EPC. Its statement concerning the "gold standard" has to be taken in that context. The procedural situation of a witness is not comparable with that of the parties. As the witness is presumed to be unaffected by the outcome of the proceedings, their position in the proceedings is neutral. The purpose of hearing the witness is to obtain from them any relevant technical information, including any further information about them that may support (or undermine) the veracity of their statements.

As the board understood it, the appellant argued that any witness statements made during a videoconference that may leave room for doubt were inherently unsuitable as evidence, given that their veracity could not be judged in the same way as at an in-person hearing. This argument essentially boiled down to the frequently raised yet fundamentally flawed reasoning that some evidence submitted by a party was not sufficiently convincing for the purposes of "up-to-the-hilt" proof, since better evidence was conceivable.

The proposition that a witness statement was inherently unsuitable as evidence unless the witness was heard in person was also plainly inconsistent with the principle of free evaluation of evidence. As the Enlarged Board set out in G 2/21, points 27 to 34 of the Reasons, this principle applies in proceedings before the EPO and implies that there are no formal rules excluding any admissibly raised evidence. In the case in hand, this would mean excluding the offered witness statement because the witness was heard by videoconference. This argument by the appellant would effectively imply the formal rule – without any basis in the EPC – that a witness statement could only serve as evidence if the witness is heard at an in-person hearing.

The board did not question that, in principle, witness statements must not be influenced in any way that may distort the truth, i.e. the facts sought to be proven with the witness. However, this was nothing more than an ideal that was practically impossible to achieve, regardless of whether the witness was heard by videoconference or in person. Thus, any expectation that the witness would take part in the proceedings with absolutely no idea about the subject of the proceedings and the relevant technical issues was wholly unrealistic, irrespective of how the witness was heard, i.e. by videoconference or in person. In summary, the board saw no reason why hearing witnesses by videoconference would be unsuitable or incompatible with the Convention. In view of the above, the board was of the opinion that, contrary to the appellant's submissions, there were no serious reasons that would have required the opposition division to grant the appellant's late-filed request to hold the oral proceedings and hear the witness in person on the premises of the EPO.

The opposition division's discretionary decision (see decision G 1/21, point 50 of the Reasons) to refuse the request for the oral proceedings by videoconference to be adjourned and for the oral proceedings to be held and the witness to be heard on the premises of the EPO was not at odds with decision G 1/21. The question of whether the principles laid out in G 1/21 also applied to a department of first instance could be left open. The above conclusions were reached on the assumption that G 1/21 was binding for the departments of first instance but would apply a fortiori if this were considered not to be the case. Thus, the opposition division's conduct of the proceedings was correct, irrespective of whether the principles laid out in G 1/21 also applied to an EPO department of first instance. The board considered that decision G 1/21 and the settled case law of the boards of appeal gave sufficient guidance for the case in hand, so the appellant's request for a referral to the Enlarged Board was refused.

In ex parte Fall T 535/21 Im ex parte Fall T 535/21, richtet sich die Beschwerde gegen die Entscheidung der Prüfungsabteilung, die Anmeldung mangels erfinderischer Tätigkeit zurückzuweisen. Die Kammer teilte der Beschwerdeführerin mit der Ladung zur mündlichen Verhandlung ihre vorläufige Meinung mit, dass die Entscheidung zu bestätigen sein würde. In Reaktion darauf legte die Beschwerdeführerin in der mündlichen Verhandlung vor der Beschwerdekammer einen Auszug aus einem Dialog der Beschwerdeführerin mit dem "Microsoft Copilot" vor (Auszug als A1 bezeichnet).

Die Beschwerdeführerin und die Prüfungsabteilung waren sich darüber einig, dass sich Anspruch 1 durch drei Merkmalsgruppen von D3 unterschied. Die Beschwerdeführerin vertrat aber die Ansicht, dass die Unterscheidungsmerkmale mit D3 die synergetische Wirkung hätten, die Gerätesicherheit zu erhöhen.

Was den ersten Unterschied betrifft, hatte die Beschwerdeführerin offengelassen, in welchem Sinne ein Mikrocontroller zur Sicherheit beiträgt.

Zu dieser Frage führte die Beschwerdeführerin aus, dass Mikrocontroller als sichere Steuerung für industrielle Prozesse fungierten, und dass sie echtzeitfähig und aufgrund ihrer geringen Komplexität zuverlässig seien. Die Beschwerdeführerin bezog sich in dieser Hinsicht auf A1. In der dort dargestellten Antwort des Microsoft Copilot auf die Frage "Bewirkt ein Mikrokontroller eine höhere Sicherheit als ein Mikroprozessor oder sind sie gleich bezüglich Sicherheit", wies die Beschwerdeführerin selbst allerdings auf den Warnhinweis in A1 hin, dass "KI-generierte Inhalte [...] falsch sein" könnten.

Die Kammer bemerkte zunächst, dass die in A1 enthaltenen Aussagen per se richtig sein mochten, dass aber A1 kein geeignetes Beweismittel für diese Aussagen war. Zum einen, weil, wie A1 selbst warnte, "KI-generierte Aussagen [...] falsch sein" können. Die Aussagen hätten daher noch durch unabhängige Quellen überprüft werden müssen. Ob sich die in A1 angegebenen Quellen dafür eigneten, falls sie denn überhaupt existierten, hätte ebenfalls geprüft werden müssen. Die Kammer ließ diese Fragen offen, da der Vortrag der Beschwerdeführerin sogar dann nicht überzeugt hätte, wenn der Inhalt der A1 nicht bestritten worden wäre.

Selbst unterstellt, dass Mikrocontroller gegenüber Mikroprozessoren Sicherheitsvorteile hätten, bliebe offen, in genau welchem Sinne die Steuerung des beanspruchten Umrichters durch den verwendeten Mikrocontroller "sicherer" werde. So blieb undefiniert, welches Signal für einen Umrichter sicherheitsrelevant sei oder was im Einzelnen der Benutzer prüfen könnte oder sollte. Die behauptete Synergie war schon deshalb nicht erkennbar.

Das Vorbringen der Beschwerdeführerin reichte nicht aus, um eine Synergie der Unterschiedsmerkmale nachzuweisen. Die Kammer war weiter der Ansicht, dass die Unterschiedsmerkmale für den Fachmann ausgehend von D3 nahe lagen.