2.2. Formanforderungen an den Einspruch und fristgerechte Einlegung
2.2.7 Erklärung über die Einspruchsgründe
In der Einspruchsschrift muss auch erklärt werden, auf welche Einspruchsgründe der Einspruch gestützt wird (R. 76 (2) c) EPÜ; R. 55 c) EPÜ 1973). Die als Rechtsgrundlage für einen Einspruch in Frage kommenden Einspruchsgründe werden in Art. 100 EPÜ abschließend aufgezählt. Demnach kann der Einspruch nur darauf gestützt werden, dass a) der Gegenstand des europäischen Patents nach Art. 52 bis 57 EPÜ nicht patentierbar ist, b) das europäische Patent die Erfindung mangelhaft offenbart; c) der Gegenstand des europäischen Patents über die ursprüngliche Offenbarung hinausgeht.
Hierzu formulierte die Große Beschwerdekammer in G 1/95 (ABl. 1996, 615) einige grundlegende Gedanken:
Während sich die Einspruchsgründe in Art. 100 b) und c) EPÜ 1973 jeweils auf eine einzelne, klar abgegrenzte Rechtsgrundlage für einen Einspruch, nämlich unzureichende Offenbarung bzw. unzulässige Erweiterung vor der Erteilung, beziehen, verhält es sich bei Art. 100 a) EPÜ 1973 anders. Art. 100 a) EPÜ 1973 bezieht sich – ganz abgesehen von der allgemeinen Definition patentfähiger Erfindungen nach Art. 52 (1) EPÜ 1973 und den Ausnahmen von der Patentierbarkeit nach Art. 53 EPÜ 1973 – auf eine Reihe von Definitionen, die in Art. 52 (2) - (4) EPÜ 1973 und Art. 54 - 57 EPÜ 1973 zu den Begriffen "Erfindung", "Neuheit", "erfinderische Tätigkeit" und "gewerbliche Anwendbarkeit" aufgestellt werden und in Verbindung mit Art. 52 (1) EPÜ 1973 bestimmte Erfordernisse vorgeben und somit gesonderte Einspruchsgründe verkörpern. All diese Artikel (d. h. Art. 52 - 57 EPÜ 1973) stellen daher im Sinne des Art. 100 a) EPÜ 1973 nicht einen (einzigen) Einwand gegen die Aufrechterhaltung des Patents, sondern vielmehr eine Sammlung verschiedener Einwände dar, die zum Teil überhaupt nichts miteinander zu tun haben (wie z. B. Art. 53 EPÜ 1973 mit Art. 52 (1) EPÜ 1973 und Art. 54 EPÜ 1973), zum Teil aber auch eng miteinander verwandt sind (wie z. B. Art. 52 (1) und 54 EPÜ 1973; Art. 52 (1) und 56 EPÜ 1973). Ein Einspruch im Rahmen des Art. 100 a) EPÜ 1973 ist nur dann zulässig, wenn er sich auf mindestens einen der in den Art. 52 - 57 EPÜ 1973 behandelten Einspruchsgründe, stützt.
Der Argumentation in G 1/95 zufolge sollen die R. 55 und 56 EPÜ 1973 (R. 76 und R. 77 EPÜ) unter anderem klären, was eine Einspruchsschrift enthalten muss, damit sie in dieser Hinsicht zulässig ist. Nach R. 76 (2) c) EPÜ gehört zur Einspruchsschrift eine Erklärung darüber, in welchem Umfang gegen das europäische Patent Einspruch eingelegt und auf welche Einspruchsgründe (d. h. auf welche vorstehend genannten rechtlichen Gründe) der Einspruch gestützt wird, sowie die Angabe der zur Begründung, d. h. Substantiierung, vorgebrachten Tatsachen und Beweismittel. Im Wortlaut des Buchstabens c) wird eindeutig unterschieden zwischen den Einspruchsgründen, mit denen – wie in Art. 100 a) EPÜ – die rechtlichen Gründe oder Rechtsgrundlagen gemeint sind, und der Substantiierung. Demgemäß ist ein "Einspruchsgrund" im Kontext der Art. 99 und 100 EPÜ und R. 76 (2) c) EPÜ dahin gehend auszulegen, dass er die jeweilige Rechtsgrundlage für einen Einwand gegen die Aufrechterhaltung eines Patents darstellt. Daraus ergibt sich insbesondere, dass Art. 100 a) EPÜ eine Sammlung verschiedener Rechtseinwände (d. h. Rechtsgrundlagen) oder auch Einspruchsgründe enthält und nicht auf einen einzigen Einspruchsgrund gerichtet ist.
Ein Verstoß gegen Art. 84 EPÜ ist kein Einspruchsgrund, sondern ist im Rahmen des Art. 101 (3) EPÜ zu prüfen (s. auch G 3/14, ABl. 2015, A102 und in diesem Kapitel IV.C.5.2.2).
In T 600/08 wies die Kammer darauf hin, dass eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit der von der Eingangsstelle vorgenommenen Berichtigung der Anmelderbezeichnung für eine Teilanmeldung im Einspruchsverfahren im EPÜ nicht vorgesehen ist. Die Einspruchsgründe sind in Art. 100 EPÜ abschließend geregelt. Weitere Gründe können im Einspruchsverfahren gegen die erteilte Fassung des Patents nicht geltend gemacht werden. Hieran ändere die Tatsache, dass das vorliegende Patent in geänderter Fassung vorliegt, nichts.
- T 1065/23
In T 1065/23, claim 10 of the first auxiliary request, which became the main request, defined a pea protein extract obtainable by the method of claims 1 to 9..
The board noted that the method of claim 1 was characterised by a step in which a precipitated pea protein contained in a slurry having a pH of 4.0 to 5.8 was subjected to a specific heat treatment. As shown in Examples 2 and 3 of the opposed patent, pea protein extracts subjected to this step had a significantly lower nitrogen solubility index, gel strength and viscosity than those which were heated at a different pH or were kept at the claimed pH but were not subjected to the claimed heating step. Moreover, Examples 4 and 5 showed that protein extracts obtained by the claimed method, which had these physicochemical properties, had better wine-fining and baking properties. For example, they allowed a reduction of the water content in the dough used to prepare biscuits, while preserving or even improving sensory properties.
Opponent 2 argued among other things that claim 10 had to be rejected because its product-by-process format was, as such, not allowable. The claimed product could be described by specific features defining e.g. its properties. Citing decision T 150/82 and section F-IV, 4.12 of the Guidelines, opponent 2 submitted that the product-by-process format could only be used if it was impossible to claim/define the product other than in terms of a process of manufacture. It argued that, assuming that the product obtainable by the method of claim 1 had low solubility, gel strength and viscosity, these parameters could and should have been used to define that product. Hence, the criteria for drafting a product-by-process claim were not fulfilled, and claim 10 should not be allowed.
The board did not agree with these conclusions. It held that the mere fact that claim 10 was drafted as a product-by-process, despite the fact that the claimed product could be satisfactorily defined by reference to its composition, structure or other testable parameter, is not a ground for opposition set out in Art. 100 EPC. The issue could be, at most, one of a lack of clarity. Section F-IV, 4.12 of the Guidelines mentioned by opponent 2 indeed related to the requirement of clarity. Furthermore, decision T 150/82 related to an appeal against the refusal of a patent application and not to an appeal concerning an opposition filed against a granted patent. Consequently, this decision was not applicable.
For these reasons, the board held that considering that claim 10 was a granted claim, its format could not be objected to on the ground that it was drafted in the product-by-process format or that it lacked clarity (G 3/14).