2.6. Les demandeurs de la demande dont la priorité est revendiquée ne sont pas tous indiqués dans la demande ultérieure
2.6.1 La présomption réfragable s'applique
Avant G 1/22 et G 2/22, la division d'opposition et les chambres appliquaient l’approche dite de "tous les demandeurs" (ou du "même demandeur") dans le cas où les demandeurs de la demande dont la priorité est revendiquée ne sont pas tous indiqués dans la demande ultérieure. Voir en particulier l'affaire T 844/18 au présent chapitre, II.D.2.7.1, dans laquelle la chambre a jugé la revendication de priorité non valable au motif que les demandeurs de certaines demandes provisoires américaines dont la priorité était revendiquée n'étaient pas tous indiqués comme demandeurs dans la demande à l'origine du brevet.
Dans l'affaire T 2360/19, le brevet était fondé sur une demande de brevet européen qui était une demande divisionnaire d'un brevet européen antérieur issu d'une demande PCT internationale. Cette demande PCT revendiquait la priorité de douze demandes provisoires américaines (P1 à P12). La division d'opposition, appliquant l'approche dite de "tous les demandeurs", avait estimé que la priorité n'était pas valablement revendiquée pour P1, P2, P5 et P11 car ces demandes avaient été déposées par des codemandeurs (parmi lesquels la partie A1 ou la partie A2) et que ni la partie A1 ni la partie A2 n'était désignée comme demandeur dans la demande PCT (et par conséquent dans le brevet litigieux). Cela avait conduit à la révocation du brevet pour défaut de nouveauté. Les titulaires du brevet (requérants) avaient formé un recours contre la décision de la division d'opposition.
La chambre, appliquant G 1/22 et G 2/22, a rappelé que la présomption du droit à la priorité s'appliquait à tous les cas dans lesquels le demandeur ultérieur différait du demandeur de la demande dont la priorité était revendiquée, et par conséquent également aux codemandeurs d'une demande dont la priorité est revendiquée quelle que soit la mesure dans laquelle ce groupe se recoupait avec les codemandeurs de la demande ultérieure. Cela était le cas dans l’affaire T 2360/19 et la présomption d'une priorité valablement revendiquée s’est donc appliquée. S'appuyant sur des documents relatifs à un litige portant sur la qualité d'inventeur, les opposants ont fait valoir que les requérants n'avaient pas apporté la preuve qu'ils pouvaient se prévaloir des droits de priorité. Toutefois, selon la chambre, la présomption dans G 1/22 et G 2/22 indiquait que les requérants n’avaient pas à fournir une telle preuve, mais que les opposants devaient réfuter la présomption (voir le présent chapitre, II.D.2.4.3.). En l'absence de preuves de nature à réfuter la présomption, la chambre a estimé que les revendications de priorité étaient valables. Voir aussi T 2516/19 et T 2689/19.
- T 0098/23
In T 98/23 the patent related to a CRISPR-Cas 9 composition for therapeutic use. It was based on a European patent application resulting from an international PCT application claiming priority from 13 earlier US applications including P1, P2, P3, P5 and P13. In its decision revoking the patent, the opposition division had found that formal entitlement to priority from P1, P2, P5 and P13 had not been validly claimed because not all applicants of these priority applications were named in the subsequent application leading to the patent. Thus, novelty and inventive step were examined based only on documents published before P3, in particular D10. The subject-matter of claim 1 of the patent as granted was found to lack novelty over the disclosure of D10.
References to G 1/22 in this abstract should be understood as referring to both G 1/22 and G 2/22.
The board explained that, as in T 844/18, T 2360/19, T 2516/19 and T 2689/19, the issue was whether Mr Marraffini as one of the claimed inventors or The Rockefeller University as his successor in title, had given their consent to the subsequent filing of the patent application in question. A further issue was whether The President and Fellows of Harvard College had given their consent to the subsequent filing of the patent application. The presumption, following G 1/22, is that they did. This presumption may be rebutted.
The board recalled that according to G 1/22, the presumption of priority entitlement, by way of an implicit (implied/informal or tacit) agreement on the transfer of the right to claim priority "under almost any circumstances" applied to any case where the subsequent applicant was not identical with the priority applicant. Also ex-post (retroactive, nunc pro tunc, ex tunc) transfers concluded after the filing of the subsequent application were valid. The presumption of an implied agreement was rebuttable. To question the implied agreement, evidence was thus needed that such agreement had not been reached or was fundamentally flawed.
In the board's opinion, there was no evidence that rebutted the presumption in this case, rather there was evidence on file that supported the presumption. The inventorship dispute between Mr Marraffini/The Rockefeller University and Mr Zhang/The Broad Institute Inc/Massachusetts Institute of Technology had been settled in 2018 by decision of an arbitrator. Applying G 1/22, the settlement by arbitration contained (and confirmed that there was), at least, an implicit agreement nunc pro tunc. Thus, the presumption of entitlement to priority was on the earliest date on which priority was claimed, 12 December 2012. G 1/22 explicitly also stated that "the presumption of entitlement exists on the date on which the priority is claimed and the rebuttal of the presumption must also relate to this date", and that "later developments cannot affect the rebuttable presumption". As being retroactive, the at least implicit transfer agreement by way of the settlement of the inventorship dispute related to this date, and confirmed the presumption of entitlement to exist on this date.
As to whether The President and Fellows of Harvard College had given their consent, no evidence had been filed by the opponents either establishing that the real priority right holder did not allow the subsequent applicants to rely on the priority (see also T 1975/19).
The board concluded that entitlement to priority had been validly claimed in view of G 1/22. The case was remitted to the opposition division for a fresh assessment of the patentability requirements of the main request (the patent as granted), based on a valid priority entitlement to P1.