1.3. Maßstab für die Beurteilung der Einhaltung von Artikel 123 (2) EPÜ
1.3.1 Goldstandard: unmittelbar und eindeutig ableitbar
Jede Änderung an den die Offenbarung betreffenden Teilen einer europäischen Patentanmeldung oder eines europäischen Patents (der Beschreibung, der Patentansprüche und der Zeichnungen) unterliegt dem in Art. 123 (2) EPÜ statuierten zwingenden Erweiterungsverbot und darf daher unabhängig vom Kontext der vorgenommenen Änderung nur im Rahmen dessen erfolgen, was die Fachperson der Gesamtheit dieser Unterlagen in ihrer ursprünglich eingereichten Fassung unter Heranziehung des allgemeinen Fachwissens – objektiv und bezogen auf den Anmeldetag – unmittelbar und eindeutig entnehmen kann (G 3/89, ABl. 1993,117; G 11/91, ABl. 1993, 125; G 2/10, ABl. 2012, 376, worin dieser Test als "Goldstandard" bezeichnet wird; für offenbarte Disclaimer bestätigt in G 1/16, ABl. 2018, A70; zu nicht offenbarten Disclaimern s. aber Kapitel II.E.1.7.2 c)). Zu prüfen ist, ob die Änderung dazu führt, dass die Fachperson neue technische Informationen erhält (G 2/10).
Nach Ansicht der Kammer in T 1937/17 hat ein "technischer Beitrag" außer für die in G 1/93 (ABl. 1994, 541) erläuterten Zwecke keine Relevanz, wenn über die Zulässigkeit von Änderungen nach Art. 123 (2) EPÜ entschieden wird. Stattdessen ist der in G 2/10 formulierte "Goldstandard" das einzige anzuwendende Kriterium.
Ebenso wies die Kammer in T 768/20 das vom Beschwerdeführer (Inhaber) vorgebrachte Argument zurück, dass der "Goldstandard" nur Änderungen betreffe, die einen technischen Beitrag leisteten. Auf Grundlage einer eingehenden Analyse der Rechtsprechung der Großen Beschwerdekammer kam die Kammer zu dem Schluss, dass der in der Stellungnahme G 3/89 und in der Entscheidung G 11/91 entwickelte und durch die Entscheidung G 2/10 erneut bestätigte "Goldstandard" die allgemeine Regel ist, die bei der Prüfung der Frage der Vereinbarkeit mit Art. 123 (2) EPÜ anzuwenden ist. Nicht offenbarte Disclaimer stellen eine Ausnahme von dieser Regel dar. Wie in G 1/16 bestätigt, unterliegen diese den in der Entscheidung G 1/03 dargelegten Regeln. In Nr. 2 der Entscheidungsformel von G 1/93 (und Nr. 16 der Gründe) scheint es ebenfalls um nicht offenbarte Disclaimer zu gehen, die in der Entscheidung G 1/03 näher untersucht wurden. Die Kammer stellte fest, dass die Begründung von G 1/03 hauptsächlich auf den Zweck des Art. 54 (3) EPÜ abstellt und G 1/03 am ehesten so zu verstehen ist, dass darin eine begrenzte Zahl von Ausnahmen angegeben ist, mit anderen Worten, dass aus Gründen der Einheitlichkeit des europäischen Patentsystems und aus ähnlichen teleologischen Gründen die Erfordernisse des Art. 123 (2) EPÜ auch dann als erfüllt angesehen werden, wenn die Änderung den "Goldstandard" nicht erfüllt. Diese Auffassung sah die Kammer in G 2/10 bestätigt. Nach bestem Wissen der Kammer sieht die Rechtsprechung der Großen Beschwerdekammer im Zusammenhang mit Art. 123 (2) EPÜ keine weiteren Ausnahmen vor. T 110/20 folgte diesem Ansatz.
Wie der "Goldstandard" zeigt, ist aus der Sicht der Fachperson zu prüfen, ob die Erfordernisse des Art. 123 (2) EPÜ erfüllt sind (s. unten Kapitel II.E.1.3.2 "Sicht der Fachperson").
Der Gegenstand muss zumindest implizit offenbart sein (T 860/00; s. auch G 2/10, ABl. 2012, 376), s. unten Kapitel II.E.1.3.3 "Implizite Offenbarung".
Die Kammern haben im Hinblick auf diverse, für verschiedene Änderungsfälle entwickelte Tests betont, dass diese nur ein Indiz dafür liefern sollten, ob eine Änderung mit Art. 123 (2) EPÜ in der Auslegung gemäß dem "Goldstandard" vereinbar sei. Sie könnten bei der Beurteilung der Zulässigkeit einer Änderung helfen, ersetzten aber nicht den "Goldstandard" und sollten zu keinem anderen Ergebnis führen als dieser.
- T 1535/23
In T 1535/23 the board observed that the Court of Appeal of the Unified Patent Court ("CoA UPC") in UPC_CoA_382/2024 applied the same test as the EPO to determine whether an amendment extended beyond the content of the application as filed. This test is known as the "gold standard" (see G 2/10).
The issue at stake in both T 1535/23 and UPC_CoA_382/2024 concerned the omission of a feature from a claim in the context of added matter. In T 1535/23 claim 1 of auxiliary request 5 essentially differed from independent claim 19 of the parent application as filed in that the specific surface area contained in independent claim 19 of the parent application as filed had been omitted and instead two characteristics of a powder X-ray diffraction pattern had been added. The board explained that the parent application as filed disclosed that the said specific surface area was an essential feature of the invention. All the independent claims of the parent application as filed required the said specific surface area, either directly or by reference to another independent claim. Furthermore, in the summary of the invention, the parent application as filed referred, in a first broad aspect, to a crystalline free base of palbociclib having the said specific surface area. Therefore, it was clear to the skilled person that the passages of the parent application as filed relied on by the respondent referred to embodiments all having this specific surface area. Hence, the board observed that the parent application as filed comprised no teaching that the specific surface area referred to in independent claim 19 of the parent application as filed was not an essential feature of the invention disclosed which could be omitted to characterise Form A of the freebase of palbociclib. The board concluded that the omission of the specific surface area in claim 1 of auxiliary request 5 added subject-matter beyond the content of the parent application as filed.
In turn, in UPC_CoA_382/2024 independent claim 1 of the patent related to an on-body glucose monitoring device comprising a sensor assembly and an enclosure with an electronics assembly. The point of dispute was whether the omission of an elastomeric sealing member for sealing the coupling between the sensor assembly and the electronics assembly in the wording of this independent claim added subject-matter. The CoA UPC found that even though a need for sealing was described in the application as filed, there was no described advantage or function of the use of the specific elastomeric material now omitted from the claim, other than that it provided sealing. Therefore, the skilled person understood from the application as filed that the exact method of sealing did not contribute to, and was thus not relevant for, the technical teaching of the invention as disclosed in the application as filed. The CoA UPC concluded that the omission of the use of an elastomeric sealing member from claim 1 of the patent did therefore not extend beyond the content of the application as filed.
The board explained that its conclusion in T 1535/23 was not in contradiction with the decision of the CoA UPC in UPC_CoA_382/2024. The fact that the CoA UPC acknowledged that the feature in question could be omitted without extending beyond the content of the application as filed while the board in T 1535/23 reached the opposite conclusion was based on different factual situations rather than on a difference in legal considerations. Both the CoA UPC and the board in T 1535/23, and the EPO in general, apply the same principle (the "gold standard") in judging whether an amendment extends beyond the content of the application as filed.