5.3.2 Keine Durchführung der mündlichen Verhandlung trotz fehlender ausdrücklicher Rücknahme des entsprechenden Antrags
Mangels einer inhaltlichen Erwiderung auf die Mitteilung über die Unzulässigkeit der Beschwerde entschied die Kammer in T 1573/20, dass die mündliche Verhandlung keinem anderen Zweck dienen würde als der Bestätigung der (unstrittigen) vorläufigen Feststellung, dass keine Beschwerdebegründung eingereicht wurde. Es gab keine strittigen Punkte, zu denen der Beschwerdeführer nach Art. 113 (1) EPÜ hätte gehört werden müssen. Folglich hätte die mündliche Verhandlung keinem rechtmäßigen Zweck gedient. Der Beschwerdeführer hätte vielmehr, falls er auch ohne strittige Punkte auf der Durchführung der mündlichen Verhandlung bestanden hätte, gegen seine Verpflichtung zum redlichen Handeln verstoßen (G 2/97). Die Situation ähnelte nach Auffassung der Kammer den offensichtlich unzulässigen Beschwerden, die in G 1/97 (ABl. 2000, 322) und G 2/19 (ABl. 2020, A87) behandelt worden waren (s. auch dieses Kapitel III.C.3.1.5). Diese Entscheidungen befassten sich mit von Nichtbeteiligten eingelegten oder nur auf inexistenten Rechtsbehelfen basierenden Beschwerden. Die Kammer war überzeugt, dass die Große Beschwerdekammer ihre Beispiele nicht als erschöpfende Auflistung verstanden wissen wollte, sondern grundsätzlich anerkannt hatte, dass es Ausnahmen von dem in Art. 116 EPÜ verankerten Anspruch auf rechtliches Gehör gibt (s. auch T 2377/19).
In J 6/22 stellte die Juristische Beschwerdekammer fest, dass das Erfordernis einer umgehenden und vollständigen Begründung des Antrags auf Wiedereinsetzung in die Frist für die Einreichung der Beschwerdebegründung nicht erfüllt worden war. Folglich seien keine weiteren Verfahrenshandlungen erlaubt, insbesondere keine Anberaumung einer mündlichen Verhandlung. Diene die mündliche Verhandlung keinem rechtmäßigen Zweck, habe das Erfordernis der zeitnahen Rechtssicherheit Vorrang und verbiete es der Kammer sogar, eine Verhandlung anzusetzen (s. auch T 2542/22). Siehe auch dieses Kapitel III.C.3.1.5 sowie die Kapitel III.H.2.3.5 "Weitere Überlegungen: dynamische Auslegung" und III.H.7. "Die Europäische Menschenrechtskonvention".
In Ermangelung einer gebilligten Fassung des Patents befand die Kammer in T 990/16, dass es keine inhaltlichen Punkte gab, zu denen sie befugt gewesen wäre, die Beteiligten anzuhören. Sie betonte, dass es nicht Zweck des Art. 116 und der R. 115 (2) EPÜ sein kann, dass ein Beteiligter die Kammer zur Durchführung einer mündlichen Verhandlung zwingt, in der das Vorbringen dieses Beteiligten gar nicht behandelt werden kann. In einem solchen Fall hat der Beteiligte kein legitimes Interesse an der Aufrechterhaltung seines Antrags auf mündliche Verhandlung. Im Falle eines Bestehens auf einer mündlichen Verhandlung würde der Beteiligte unredlich handeln (G 2/97), was als Rechtsmissbrauch gewertet werden könnte. Die Kammer kam zu dem Schluss, dass unter den gegebenen Umständen kein ernsthaftes und legitimes Interesse an der Durchführung einer mündlichen Verhandlung bestand und das in Art. 116 (1) EPÜ verankerte Verfahrensrecht auf eine mündliche Verhandlung somit zu einem anderen Zweck als dem intendierten Rechtsziel genutzt würde.
- T 1874/23
In T 1874/23 the board refused the request for re-establishment of rights and, as a consequence, rejected the appeal as inadmissible. The appellant’s request for oral proceedings was found to be obsolete.
The board recalled R. 136(1) EPC and noted that it corresponded to the principle of "Eventualmaxime" under which the request for re-establishment of rights must state all grounds for re-establishment and means of evidence without the possibility of submitting these at a later stage. Only if this requirement for immediate and complete substantiation within the time limit has been fulfilled, it might be permissible to complement the facts and evidence in later submissions, and provided that they do not extend beyond the framework of the previous submissions (e.g. J 19/05). According to the board, this was not the case for the request for re-establishment in the proceedings at hand. As a consequence, no further procedural steps were permissible, notably no further communication by the board and no appointment of oral proceedings. Neither would serve any legitimate purpose. It was not the purpose of oral proceedings in the context of proceedings for re-establishment to give the appellant a (further) chance to substantiate their factual assertions or to provide evidence despite the absence of factual assertions (e.g. J 11/09).
The board stated that it was undisputed that the right to oral proceedings as guaranteed by Art. 116(1) EPC was a cornerstone of proceedings before the EPO. The jurisprudence of the boards generally even followed the assumption of an "absolute" right to oral proceedings upon request as a rule, without room for discussion by the board, and without considering the speedy conduct of the proceedings, equity or procedural economy. However, even this "absolute" right to oral proceedings upon a party's request was subject to inherent restrictions by the EPC and procedural principles generally recognised in the contracting states of the EPO (Art. 125 EPC and J 6/22). Limits to the "absolute" right to oral proceedings had also been recognised in the jurisprudence of the boards (e.g. G 2/19, T 1573/20). Moreover, the boards' jurisprudence had repeatedly emphasised that the requirement of timely legal certainty, in particular in the context of intellectual property rights, was also recognised as a fundamental principle of the EPC. The parties' rights to a fair hearing within a reasonable time, in the context of the RPBA, had also been explicitly underlined by the boards' jurisprudence. In summary, where, as in the present case, oral proceedings served no legitimate purpose, the need for legal certainty in due time trumped and even prevented a board from appointing oral proceedings (J 6/22).
As to the interpretation of Art. 116(1) EPC, the board noted that the jurisprudence of the boards had reiterated the importance of a "dynamic" interpretation of the EPC in light of its object and purpose. In this context, the board referred, among others, to the development of the case law of the ECtHR on Art. 6(1) ECHR, where the ECtHR had also identified occasions where oral proceedings could or even should be dispensed with in pursuit of a party's right to a fair trial. In the board’s view, a literal interpretation of Art. 116(1) EPC conflicted with the legislature's aims when oral proceedings would serve no purpose and thus only prolong proceedings to no one's avail. A literal interpretation of Art. 116(1) EPC thus had to make way for a dynamic and evolutive understanding instead, in light of the provision's object and purpose. The very purpose of Art. 116(1) EPC could be summarised as providing for the essential right to be heard in oral proceedings only in so far as these served a legitimate purpose and thus did not run counter to the need for legal certainty in due time, as a further essential element of a fair trial for all parties.
The board concluded that, at least in the specific circumstances of the case in hand, legal certainty in due time, just as procedural economy, as further essential cornerstones of a fair trial, had to prevail (for essentially the same circumstances see J 6/22). In light of the principles of a fair trial and legal certainty in due time, there was no absolute right to oral proceedings under all circumstances (J 6/22). No oral proceedings had to be appointed in re-establishment proceedings where the "Eventualmaxime" principle would deprive oral proceedings of its very function as a further cornerstone of a fair trial and even run counter to it.