5.3.2 Procédure orale non tenue malgré l’absence d’un retrait explicite
En l’absence de toute réaction de fond à une notification d’irrecevabilité du recours, la chambre dans l’affaire T 1573/20 a considéré que la tenue d’une procédure orale n’aurait servi aucun autre but que celui de confirmer la conclusion préliminaire (non contestée) selon laquelle aucun mémoire exposant les motifs du recours n’avait été déposé. Il n’existait aucun point contentieux sur lequel le requérant devait être entendu conformément à l’art. 113(1) CBE. La procédure orale n’aurait donc eu aucun but légitime. De plus, si le requérant avait insisté pour que la procédure se tienne en l’absence de toute contestation, cela irait contre le principe de la bonne foi (G 2/97). La chambre a estimé que la situation était comparable aux "recours manifestement irrecevables" faisant l'objet des décisions G 1/97 (JO 2000, 322 ; voir également le présent chapitre, III.C.3.1.5) et G 2/19 (JO 2020, A87). Ces décisions portaient sur des recours formés par des tiers qui n'étaient pas parties à la procédure ou formés sur la seule base de moyens de recours inexistants. La chambre était convaincue que la Grande Chambre de recours n'avait pas considéré ces exemples comme étant exhaustifs. Au contraire, elle a reconnu qu'il existait en principe des exceptions au droit à une procédure orale en vertu de l'art. 116 CBE (voir également la décision T 2377/19).
Dans l’affaire J 6/22, la chambre juridique a estimé que l’exigence d’étayer immédiatement et complètement la requête en restitutio in integrum n’avait pas été remplie eu égard au délai de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours. La chambre juridique a considéré qu’aucune autre démarche procédurale n’était donc permise, notamment la convocation à une procédure orale. Si la procédure orale ne sert pas un but légitime, l’exigence de sécurité juridique en temps utile l’emporte et même empêche une chambre de convoquer une telle procédure orale (voir aussi T 2542/22). Voir également le présent chapitre, III.C.3.1.5 ainsi que chapitre III.H.2.3.5 "Autres facteurs à prendre en considération : interprétation dynamique" et chapitre III.H.7. "Convention européenne des droits de l’homme".
En l’absence de texte convenu pour le brevet, selon la chambre, l’affaire T 990/16 n’avait dès lors aucun objet au fond sur lequel la chambre aurait pu entendre les parties. La chambre a souligné que la finalité de l’art. 116 CBE et de la règle 115(2) CBE ne saurait être de permettre à une partie de contraindre une chambre à tenir une procédure orale sur une question soulevée par cette partie qui ne pouvait nullement être discutée. Dans un tel cas, une partie n’a pas d’intérêt légitime à continuer d’invoquer sa requête en procédure orale. Le fait d’insister pour l’obtenir constitue un manquement de sa part au devoir d’agir de bonne foi (G 2/97) et pourrait caractériser un abus de droit. La chambre a conclu qu’aucun intérêt sérieux ou légitime n’existait à la tenue d’une procédure orale dans les circonstances de l’espèce, et que le droit procédural à une procédure orale suivant l’art. 116(1) CBE serait alors exercé pour une finalité autre que le but juridique recherché.
- T 1874/23
In T 1874/23 the board refused the request for re-establishment of rights and, as a consequence, rejected the appeal as inadmissible. The appellant’s request for oral proceedings was found to be obsolete.
The board recalled R. 136(1) EPC and noted that it corresponded to the principle of "Eventualmaxime" under which the request for re-establishment of rights must state all grounds for re-establishment and means of evidence without the possibility of submitting these at a later stage. Only if this requirement for immediate and complete substantiation within the time limit has been fulfilled, it might be permissible to complement the facts and evidence in later submissions, and provided that they do not extend beyond the framework of the previous submissions (e.g. J 19/05). According to the board, this was not the case for the request for re-establishment in the proceedings at hand. As a consequence, no further procedural steps were permissible, notably no further communication by the board and no appointment of oral proceedings. Neither would serve any legitimate purpose. It was not the purpose of oral proceedings in the context of proceedings for re-establishment to give the appellant a (further) chance to substantiate their factual assertions or to provide evidence despite the absence of factual assertions (e.g. J 11/09).
The board stated that it was undisputed that the right to oral proceedings as guaranteed by Art. 116(1) EPC was a cornerstone of proceedings before the EPO. The jurisprudence of the boards generally even followed the assumption of an "absolute" right to oral proceedings upon request as a rule, without room for discussion by the board, and without considering the speedy conduct of the proceedings, equity or procedural economy. However, even this "absolute" right to oral proceedings upon a party's request was subject to inherent restrictions by the EPC and procedural principles generally recognised in the contracting states of the EPO (Art. 125 EPC and J 6/22). Limits to the "absolute" right to oral proceedings had also been recognised in the jurisprudence of the boards (e.g. G 2/19, T 1573/20). Moreover, the boards' jurisprudence had repeatedly emphasised that the requirement of timely legal certainty, in particular in the context of intellectual property rights, was also recognised as a fundamental principle of the EPC. The parties' rights to a fair hearing within a reasonable time, in the context of the RPBA, had also been explicitly underlined by the boards' jurisprudence. In summary, where, as in the present case, oral proceedings served no legitimate purpose, the need for legal certainty in due time trumped and even prevented a board from appointing oral proceedings (J 6/22).
As to the interpretation of Art. 116(1) EPC, the board noted that the jurisprudence of the boards had reiterated the importance of a "dynamic" interpretation of the EPC in light of its object and purpose. In this context, the board referred, among others, to the development of the case law of the ECtHR on Art. 6(1) ECHR, where the ECtHR had also identified occasions where oral proceedings could or even should be dispensed with in pursuit of a party's right to a fair trial. In the board’s view, a literal interpretation of Art. 116(1) EPC conflicted with the legislature's aims when oral proceedings would serve no purpose and thus only prolong proceedings to no one's avail. A literal interpretation of Art. 116(1) EPC thus had to make way for a dynamic and evolutive understanding instead, in light of the provision's object and purpose. The very purpose of Art. 116(1) EPC could be summarised as providing for the essential right to be heard in oral proceedings only in so far as these served a legitimate purpose and thus did not run counter to the need for legal certainty in due time, as a further essential element of a fair trial for all parties.
The board concluded that, at least in the specific circumstances of the case in hand, legal certainty in due time, just as procedural economy, as further essential cornerstones of a fair trial, had to prevail (for essentially the same circumstances see J 6/22). In light of the principles of a fair trial and legal certainty in due time, there was no absolute right to oral proceedings under all circumstances (J 6/22). No oral proceedings had to be appointed in re-establishment proceedings where the "Eventualmaxime" principle would deprive oral proceedings of its very function as a further cornerstone of a fair trial and even run counter to it.