H. Auslegung des EPÜ
7. Die Europäische Menschenrechtskonvention
Nach der Entscheidung der Großen Beschwerdekammer in R 19/12 vom 25. April 2014 date: 2014-04-25 wurde in G 1/05 date: 2006-12-07 (ABl. 2007, 362) und G 2/08 vom 15. Juni 2009 date: 2009-06-15 anerkannt, dass der Maßstab des Art. 6 EMRK für die Verfahren vor den Beschwerdekammern verbindlich ist, weil er auf Rechtsgrundsätzen beruht, die allen Mitgliedstaaten der Europäischen Patentorganisation gemeinsam sind und für alle ihre Organe gelten (s. auch D 11/91 vom 14. September 1994 date: 1994-09-14 und Kapitel III.J.1.3. "Die Europäische Menschenrechtskonvention"). Daher sei es gerechtfertigt, sowohl nationale Rechtsprechung als auch die Rechtsprechung des EGMR ergänzend zur Auslegung des EPÜ heranzuziehen.
In T 1243/17 stellte die Kammer fest, dass Art. 6 (1) EMRK von den Beschwerdekammern insbesondere in Zusammenhang mit Art. 125 EPÜ als ein für die Entscheidungen nach dem EPÜ relevanter Indikator für die in den Vertragsstaaten allgemein anerkannten Verfahrensgrundsätze erachtet wurde (s. T 261/88 date: 1991-03-28, ABl. 1992, 627, G 1/05 date: 2006-12-07 und G 2/08 date: 2009-06-15). Wenn Art. 6 (1) EMRK in den Verfahren vor dem EPA angewandt wird, muss dieser Artikel daher vom EPA und seinen Beschwerdekammern ausgelegt werden. Bei der Frage, ob die "angemessene Frist" in Art. 6 (1) EMRK eingehalten wird oder nicht, befand die Kammer, dass die vom EGMR entwickelten Grundsätze zur Verfahrensdauer im vorliegenden Fall ein nützlicher Rahmen für die Beurteilung der Länge des Verfahrens seien. S. auch T 2805/19 und T 2707/16.
Nach T 1787/16 sind gemäß Art. 125 EPÜ, soweit das EPÜ keine Vorschriften über das Verfahren enthält, die in den Vertragsstaaten der Europäischen Patentorganisation im Allgemeinen anerkannten Grundsätze des Verfahrensrechts heranzuziehen. Dies gilt insbesondere für den in Art. 6(1) EMRK exemplarisch zum Ausdruck kommenden allgemeinen Rechtsgrundsatz des fairen Verfahrens, der als allgemeine Richtschnur für die Verfahrensgestaltung dient. Dazu zählt auch das Gebot, die Entscheidung so abzufassen, dass sie von einer der Verfahrenssprache mächtigen Partei verstanden werden kann.
In J 6/22 befand die Juristische Beschwerdekammer, dass eine dynamische Auslegung des EPÜ, wie sie aus Art. 31 (1) und (3) Wiener Übereinkommen ableitbar ist, Entwicklungen im nationalen und internationalen Verfahrensrecht, insbesondere hinsichtlich der Garantien für ein faires Verfahren vor einem auf Gesetz beruhenden Gericht, berücksichtigen muss (Art. 6 (1) EMRK). Im Zuge der Analyse von Art. 6 EMRK sowie der Rechtsprechung des EGMR arbeitete sie die verschiedenen Umstände heraus, unter denen der EGMR geurteilt hatte, dass der Anspruch auf eine mündliche Verhandlung zugunsten eines fairen Verfahrens gemäß Art. 6 EMRK zurückstehen müsse. Nach Auffassung der Großen Beschwerdekammer muss auch der Mündlichkeitsgrundsatz gemäß Art. 116 (1) EPÜ seine Grenzen haben. Die Betrachtungen im Zusammenhang mit der Anwendung von Art. 6 EMRK durch den EGMR untermauerten die Schlussfolgerung, dass ein absoluter Anspruch auf mündliche Verhandlung im Lichte einer wörtlichen Auslegung von Art. 116 (1) EPÜ im Widerspruch zu den Zielen des Gesetzgebers steht, wenn eine mündliche Verhandlung keinem Zweck diene und dadurch das Verfahren unnütz in die Länge ziehe.
- T 1874/23
In T 1874/23 the board refused the request for re-establishment of rights and, as a consequence, rejected the appeal as inadmissible. The appellant’s request for oral proceedings was found to be obsolete.
The board recalled R. 136(1) EPC and noted that it corresponded to the principle of "Eventualmaxime" under which the request for re-establishment of rights must state all grounds for re-establishment and means of evidence without the possibility of submitting these at a later stage. Only if this requirement for immediate and complete substantiation within the time limit has been fulfilled, it might be permissible to complement the facts and evidence in later submissions, and provided that they do not extend beyond the framework of the previous submissions (e.g. J 19/05). According to the board, this was not the case for the request for re-establishment in the proceedings at hand. As a consequence, no further procedural steps were permissible, notably no further communication by the board and no appointment of oral proceedings. Neither would serve any legitimate purpose. It was not the purpose of oral proceedings in the context of proceedings for re-establishment to give the appellant a (further) chance to substantiate their factual assertions or to provide evidence despite the absence of factual assertions (e.g. J 11/09).
The board stated that it was undisputed that the right to oral proceedings as guaranteed by Art. 116(1) EPC was a cornerstone of proceedings before the EPO. The jurisprudence of the boards generally even followed the assumption of an "absolute" right to oral proceedings upon request as a rule, without room for discussion by the board, and without considering the speedy conduct of the proceedings, equity or procedural economy. However, even this "absolute" right to oral proceedings upon a party's request was subject to inherent restrictions by the EPC and procedural principles generally recognised in the contracting states of the EPO (Art. 125 EPC and J 6/22). Limits to the "absolute" right to oral proceedings had also been recognised in the jurisprudence of the boards (e.g. G 2/19, T 1573/20). Moreover, the boards' jurisprudence had repeatedly emphasised that the requirement of timely legal certainty, in particular in the context of intellectual property rights, was also recognised as a fundamental principle of the EPC. The parties' rights to a fair hearing within a reasonable time, in the context of the RPBA, had also been explicitly underlined by the boards' jurisprudence. In summary, where, as in the present case, oral proceedings served no legitimate purpose, the need for legal certainty in due time trumped and even prevented a board from appointing oral proceedings (J 6/22).
As to the interpretation of Art. 116(1) EPC, the board noted that the jurisprudence of the boards had reiterated the importance of a "dynamic" interpretation of the EPC in light of its object and purpose. In this context, the board referred, among others, to the development of the case law of the ECtHR on Art. 6(1) ECHR, where the ECtHR had also identified occasions where oral proceedings could or even should be dispensed with in pursuit of a party's right to a fair trial. In the board’s view, a literal interpretation of Art. 116(1) EPC conflicted with the legislature's aims when oral proceedings would serve no purpose and thus only prolong proceedings to no one's avail. A literal interpretation of Art. 116(1) EPC thus had to make way for a dynamic and evolutive understanding instead, in light of the provision's object and purpose. The very purpose of Art. 116(1) EPC could be summarised as providing for the essential right to be heard in oral proceedings only in so far as these served a legitimate purpose and thus did not run counter to the need for legal certainty in due time, as a further essential element of a fair trial for all parties.
The board concluded that, at least in the specific circumstances of the case in hand, legal certainty in due time, just as procedural economy, as further essential cornerstones of a fair trial, had to prevail (for essentially the same circumstances see J 6/22). In light of the principles of a fair trial and legal certainty in due time, there was no absolute right to oral proceedings under all circumstances (J 6/22). No oral proceedings had to be appointed in re-establishment proceedings where the "Eventualmaxime" principle would deprive oral proceedings of its very function as a further cornerstone of a fair trial and even run counter to it.