4.2.2 Erste Stufe des Konvergenzansatzes: Änderungen des Vorbringens – Artikel 12 (4) VOBK
Das vorrangige Ziel des Beschwerdeverfahrens besteht darin, die angefochtene Entscheidung gerichtlich zu überprüfen (Art. 12 (2) VOBK). Im Hinblick auf dieses vorrangige Ziel ist gemäß Art. 12 (2) VOBK das Beschwerdevorbringen der Beteiligten auf die Tatsachen, Einwände, Beweismittel und Anträge zu richten, die der angefochtenen Entscheidung zugrunde liegen.
Auf der ersten Stufe des Konvergenzansatzes ist gemäß Art. 12 (4) Satz 1 VOBK ein Teil des Beschwerdevorbringens eines Beteiligten,
– der nicht die in Art. 12 (2) VOBK genannten Erfordernisse erfüllt und
– für den der Beteiligte nicht gezeigt hat, dass dieser Teil in dem Verfahren, das zu der angefochtenen Entscheidung geführt hat, in zulässiger Weise vorgebracht und aufrechterhalten wurde,
als Änderung des Vorbringens des Beteiligten zu betrachten.
Dementsprechnd ist eine Änderung des Beschwerdevorbringens eines Beteiligten im Sinne von Art. 12 (2) und (4) VOBK ein Vorbringen, das nicht auf die der angefochtenen Entscheidung zugrundeliegenden Anträge, Tatsachen, Einwände, Argumente und Beweismittel gerichtet ist – mit anderen Worten, das über den darin festgelegten Rahmen hinausgeht (T 19/20, siehe auch T 247/20, T 2988/18 und T 907/20) – und für das nicht nachgewiesen wurde, dass es in dem Verfahren, das zu der angefochtenen Entscheidung geführt hat, in zulässiger Weise vorgebracht und aufrechterhalten wurde. Es steht im Ermessen der Kammer, solche Änderungen zuzulassen (Art. 12 (4) Satz 2 VOBK). Siehe Kapitel V.A.4.3.4.
Das Beschwerdeverfahren, das weitgehend durch den faktischen und rechtlichen Rahmen des Verfahrens, das zu der angefochtenen Entscheidung geführt hat, bestimmt wird, soll nicht die Möglichkeit bieten, einen völlig neuen Sachverhalt vorzubringen. Dies bedeutet, dass es einem Beschwerdeführer nicht freisteht, seinen Fall nach Belieben zu verlagern, da dies die Kammer entweder zu einer Erstentscheidung über kritische Fragen oder zur Zurückverweisung der Angelegenheit an die erste Instanz zwingen würde. Einem Beschwerdeführer diese Freiheit einzuräumen, würde einem ordnungsgemäßen und effizienten Beschwerdeverfahren zuwiderlaufen, das gemäß Art. 12 (2) VOBK dem vorrangigen Ziel dient, die Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung zu überprüfen (T 919/22; siehe auch T 101/17 zur ratio legis des eng verwandten Art. 12 (6) Satz 2 VOBK).
Bezüglich der Voraussetzungen des Art. 12 (2) VOBK haben die Kammern insbesondere wiederholt entschieden, dass Anträge, über die in der angefochtenen Entscheidung nicht entschieden wurde, da diese auf der Grundlage eines höherrangigen Antrags erging, nicht der angefochtenen Entscheidung zugrunde liegen (s. unten Kapitel V.A.4.2.2 b) (iv)).
Wiederholt wurde in der Rechtsprechung betont, dass es grundsätzlich den vortragenden Beteiligten obliegt, aufzuzeigen, dass ihr Vorbringen bereits in erster Instanz „zulässig vorgetragen und aufrechterhalten wurde" (s. z. B. T 246/22, T 3024/19, T 81/20, s. auch Kapitel V.A.4.2.2 c) (ii) "Darlegungspflicht des Beteiligten").
Zur Frage, wie zu prüfen ist, ob ein Vorbringen "in zulässiger Weise vorgebracht und aufrechterhalten wurde", wurden verschiedene Ansätze vertreten. Insbesondere wurde in T 1913/21, T 446/22 und T 364/20 darauf abgestellt, ob die erstinstanzliche Abteilung das Vorbringen hätte zulassen müssen, hätte sie darüber entscheiden müssen, während in anderen Entscheidungen (insbesondere T 1800/20, T 246/22 und T 1659/22) bestimmte, von den erstinstanzlichen Maßstäben abgekoppelte Anforderungen formuliert wurden (s. unten Kapitel V.A.4.2.2 c) (i)).
- T 1319/23
In T 1319/23 the appeal lay from the decision of the opposition division revoking the European patent concerned. According to the appealed decision neither the main request nor auxiliary request 1 met the requirement of sufficiency of disclosure. One of the main points of dispute between the parties during the opposition proceedings related to the impossibility to perform TREF measurements with a particular solvent in a certain temperature range.
In its statement of grounds of appeal, the appellant (proprietor) submitted two lines of argument regarding sufficiency of disclosure. In section C.1, it argued that the arguments retained by the opposition division to reach their decision on this point were related to a potential clarity issue rather than sufficiency of disclosure. In section C.4, it submitted that even if the issue identified in the appealed decision related to sufficiency of disclosure, these concerns were irrelevant for most polymers and at most would affect the extreme boundaries of the claim. The board observed that undisputedly the appellant had not put forward these arguments during the opposition proceedings and concluded that they constituted an amendment to the appellant’s case (Art. 12(2) and (4) RPBA). Their admittance was therefore at the board’s discretion pursuant to Art. 12(4) and (6) RPBA.
Considering that the main request is the patent as granted, the board agreed with the respondent that these arguments could have been submitted earlier.
However, in the board’s view, the appellant was not using the arguments in section C.4 to build a fresh case in appeal. Rather they were strictly linked to a central point of the decision under appeal and merely represented a further development of an existing line of argument, which remained within the same framework of the line of defence adopted in opposition proceedings. In certain aspects, they were also a response to specific concerns expressed by the opposition division in the impugned decision.
Moreover, the board considered that whether an objection relates to clarity or sufficiency of disclosure was a purely legal issue. Contrary to the respondent's view, it could not be disregarded since it was the board's duty to ensure that the parties address the correct legal basis during the proceedings and that this legal basis is the one eventually considered when reaching a decision on the disputed issue. In this regard, the board agreed with the appellant that these arguments concerned the correct application of the law to the underlying facts and were not directed to the presentation of new facts. The board also noted that Art. 12(4) RPBA, which states that the board should, when exercising its discretion, take into account the complexity of the amendment, could not be interpreted as meaning that such additional arguments should be disregarded automatically because of this inherent increased complexity.
In view of the above, the board decided to exercise its discretion pursuant to Art. 12(4) RPBA to admit into the proceedings the arguments put forward by the appellant in sections C.1 and C.4 of the statement of grounds of appeal. Based on these arguments, the board concluded that the issue related to the impossibility to perform TREF measurements in a certain (marginal) temperature range, did not amount to a lack of sufficiency of disclosure pursuant to Art. 100(b) EPC and remitted the case for further prosecution.