4. Identität der Erfindung
4.3. Offenbarung in der Gesamtheit der Unterlagen der Voranmeldung
Laut G 2/98 (ABl. 2001, 413) kann gemäß Art. 4 H PVÜ die Priorität nicht deshalb verweigert werden, weil bestimmte Merkmale der Erfindung, für welche die Priorität beansprucht wird, nicht in den Patentansprüchen der Anmeldung enthalten sind, deren Priorität in Anspruch genommen wird, sofern nur die Gesamtheit der Anmeldung diese Merkmale deutlich offenbart. Die Priorität für einen Anspruch ist anzuerkennen, wenn der Gegenstand des Anspruchs – implizit oder explizit – in den die Offenbarung betreffenden Anmeldungsunterlagen deutlich offenbart ist, insbesondere in Form eines Patentanspruchs, einer in der Beschreibung der Prioritätsanmeldung genannten Ausführungsart oder eines dort aufgeführten Beispiels. Artikel 88 (4) EPÜ entspricht fast wörtlich Art. 4 H PVÜ.
In früheren Entscheidungen wurde ebenfalls festgestellt, dass es nach Art. 88 (4) EPÜ genügt, wenn die Anspruchsmerkmale der Nachanmeldung vom Gesamtinhalt der Voranmeldung offenbart werden (T 184/84, T 497/91, T 359/92).
Enthält die Prioritätsunterlage keine Ansprüche, so heißt dies nicht, dass die Erfordernisse des Art. 88 (4) EPÜ nicht erfüllt wären. Art. 88 (4) EPÜ kann nicht dahin gehend ausgelegt werden, dass eine Prioritätsunterlage Ansprüche aufweisen muss, um eine vorschriftsmäßige nationale Anmeldung im Sinne des Art. 87 (3) EPÜ darzustellen, die ein Prioritätsrecht begründen kann (T 469/92). Auch wenn es in diesem Fall möglicherweise schwieriger festzustellen ist, ob die Prioritätsunterlage dieselbe Erfindung offenbart, finden die Grundsätze von G 2/98 hier ebenfalls Anwendung (T 1437/10). S. auch beispielsweise die Sache T 525/13, bei der eine auf der Grundlage einer vorläufigen US-Anmeldung beanspruchte Priorität für ungültig befunden wurde.
Der Fall T 409/90 (ABl. 1993, 40) zeigt, dass ein weiter Anspruch in der Voranmeldung nicht unbedingt eine taugliche Grundlage für ein Prioritätsrecht ist. Bei der Beurteilung dessen, was in einem Anspruch eines Prioritätsdokuments offenbart ist, muss der Zweck des Anspruchs, nämlich die Definition des Schutzbegehrens, berücksichtigt werden. Die Tatsache, dass ein Anspruch in einem Prioritätsdokument so breit ist, dass er konkrete Gegenstände, die erstmals in einer späteren Anmeldung eingereicht werden, einschließt, ist an sich noch kein ausreichender Beweis dafür, dass der später eingereichte Gegenstand bereits in dem Prioritätsdokument offenbart war oder dass spätere Ansprüche, die auf diesem Gegenstand beruhen, noch dieselbe Erfindung definieren, die bereits Gegenstand des Prioritätsdokuments war (s. auch Zusammenfassung von T 77/97 in diesem Kapitel II.D.4.8.).
In T 515/00 hatte der Beschwerdeführer angeführt, dass die Merkmale, die die Hardwarekomponenten im Zusammenhang mit dem Druckprozess beträfen, im Anspruch nunmehr fehlen würden und dass die Prioritätsunterlage keine Grundlage für die Streichung dieser Merkmale liefere. Die Kammer verwies zunächst auf die Stellungnahme G 2/98 (ABl. 2001, 413, Nr. 8.3 der Gründe), wo die Große Beschwerdekammer davor gewarnt hatte, einen Unterschied zwischen technischen Merkmalen, die mit der Funktion und der Wirkung der Erfindung in Zusammenhang stehen, und technischen Merkmalen zu machen, bei denen dies nicht der Fall ist. Die Priorität kann nicht zuerkannt werden, wenn ein Merkmal geändert oder gestrichen oder ein weiteres Merkmal hinzugefügt wird. Die Kammer stellte ferner fest, dass ein Anspruch den Prioritätstest besteht, wenn sein Gegenstand der früheren Anmeldung als Ganzes entnommen werden kann. Daraus folgt, dass der Vergleich des Anspruchs mit dem entsprechenden Anspruch der früheren Anmeldung kein zulässiges Vorgehen zur Durchführung des "Prioritätstests" ist. Der Prioritätstest ist im Grunde ein Offenbarungstest, bei dem die Fachperson ihr allgemeines Fachwissen heranziehen kann. Wird in der Beschreibung der früheren Anmeldung ein Unterschied zwischen Merkmalen, die für die Ausführung der Erfindung wesentlich sind, und Merkmalen gemacht, bei denen dies nicht der Fall ist, so können Letztere aus dem Gegenstand eines Anspruchs gestrichen werden, ohne dass das Prioritätsrecht verloren geht. Die weggelassenen Hardwarekomponenten wurden an keiner Stelle in Erweiterung gegenüber der Beschreibung als wesentliche Merkmale dargestellt. Dass diese Komponenten in Anspruch 1 der Prioritätsunterlage enthalten waren, ist für den fachkundigen Leser kein hinreichender Grund anzunehmen, dass die Merkmale wesentlich seien. Die Kammer befand den Prioritätsanspruch für gültig. Dieser Entscheidung wurde in T 321/06 gefolgt.
Auch in den Zeichnungen können Erfindungsmerkmale offenbart werden (T 169/83, ABl. 1985, 193; T 837/13; ebenso T 1434/13, wo die Zeichnungen des Prioritätsdokuments nicht alle Alternativen von Anspruch 1 zeigten).
In T 449/04 wies die Kammer darauf hin, dass "dieselbe Erfindung" im Sinne von Art. 87 (1) EPÜ 1973 nicht die Vergleichsbeispiele umfasst, die in einer früheren Anmeldung des Anmelders klar und eindeutig vom Umfang der Erfindung ausgeschlossen sind (s. ausführliche Zusammenfassung in diesem Kapitel II.D.5.1.).
- T 0493/23
In T 493/23 the invention related to a threaded pipe connection. The patent had been granted on the basis of an application (the "PCT application") filed on 15 September 2017 published under the PCT and claiming priority from application JP 2016-181176 (the "priority application"). The appellant (opponent) argued that neither claim 1 of the twelfth auxiliary request nor claim 1 of the thirteenth auxiliary request validly claimed priority from the priority application.
(1) Twelfth auxiliary request
Compared to the priority application, claim 1 of the twelfth auxiliary request had been amended by adding, inter alia, feature 1.3. This requirement limited the female thread in that it should include a varying-thread-width portion having a thread-ridge width gradually increasing and a thread-groove width gradually decreasing toward a centre of the box. The parties agreed that this additional feature was taken verbatim from the description of the priority application and, in this respect, mentioned paragraph [0049] of D10 (a marked-up version of the English translation of the PCT-application showing the changes made in relation to the priority application). The appellant's objection was directed against the fact that the additional constraint of paragraph [0049] of D10 that the thread-groove width of the female thread corresponds to the thread-ridge width of the male thread in the respective varying-thread-width portions was not incorporated in claim 1 of the twelfth auxiliary request. The appellant argued that the verb "to correspond" implied that the widths were equal. Contrary to the view of the opposition division, the additional text in claim 1, did not require this.
According to the board, the expression "correspond to" in paragraph [0049] of D10 was not to be understood in a broad sense as encompassing variations that result in gaps between the thread flanks. The opposition division seemed to have inferred the additional constraint of paragraph [0049] from features 1.4 to 1.6 of claim 1 of the then auxiliary request 9. However, the board was unable to derive from the general wording of these features whether or not the widths of the individual female ridges and grooves corresponded to those of the male grooves and ridges, respectively, in the varying-thread-width portions. Also the additional features 1.7a and 1.8a of claim 1 of the twelfth auxiliary request did not imply the constraint set by the last sentence of paragraph [0049] of D10. The board concluded that there was no direct and unambiguous disclosure in the priority application of a threaded connection having feature 1.3 of claim 1 without the additional constraint.
In a further line of argument and referring to G 1/15, the respondents (patent proprietors) submitted that claim 1 enjoyed partial priority for those threaded connections where the widths were the same in the varying-thread-width portions. The board was not persuaded. In the present case, claim 1 did not contain any generic expression that could be understood to encompass alternative subject-matter. Claim 1 was not a generic "OR"-claim in the sense of G 1/15. The board concluded that claim 1 of the twelfth auxiliary did not validly claim priority. As a result, D5 was novelty destroying.
(2) Thirteenth auxiliary request
All three lines of argument raised by the appellant were rejected by the board. On the first, the board concluded that, compared to the priority application, the meaning of the expression "toward a centre of the box" in feature 1.3 of claim 1 did not change by adding it to a claim which did not specify the type of threaded connection. Also for embodiments of the integral-type connection there was basis in the priority application for the claimed changes of the female thread width towards the centre of the box. On the second line of argument (which built further on the objection raised in the context of the twelfth auxiliary request), the board concluded that the various restrictions of claim 1 were such that also the feature disclosed in the last-but-one sentence of paragraph [0049] of D10 was implicit. The third line of argument was directed against the omission from claim 1 of the physical location of the constant-thread-width portions and the varying-thread-width portions, despite it being disclosed in paragraphs [0054] and [0055] of D10 on which the amendments of features 1.5 and 1.6 were based. The board considered these positions to be implicit in claim 1. The board concluded that claim 1 of the thirteenth auxiliary request validly claimed the priority from the priority application. The effective date was thus 16 September 2016. As a consequence, D5 was not comprised in the state of the art under Art. 54(2) or (3) EPC.