4. Méthodes de traitement médical

In T 941/24 the invention concerned a medical device relating to medical tracking. Typically, a medical tracking device is used to detect the position of markers which are attached to targets, such as objects or anatomical points to be tracked. The application proposed making use of two sensor devices, with each sensor device being able to determine sensor data representing the position of a marker device located on the other sensor device. A control unit can then combine the sensor data of both sensor devices to determine the relative position between them.

The examining division found that the method claim had an embodiment in which a step of attaching a sensor device to a bone was implicit, which constituted a surgical step (G 1/07). The claim at issue read:.

"A method of determining a relative position between two sensor devices of a medical tracking system, wherein the sensor devices are independently manoeuvrable and can be positioned in a fixed position relative to targets, comprising the steps of determining, with the two sensor devices, respective sensor data comprising the position of a marker device of another sensor device and transferring the sensor data to a control unit, characterized by determining the relative position between the two sensor devices by the control unit by combining the sensor data..

The board held that for almost any method claim, it is possible to conceive of a more specific claim (i.e. a dependent claim) comprising an additional step that is surgical. This more specific claim would fall under the scope of the initial method claim which did not recite this additional surgical step. Therefore, if "encompass" were used with the above meaning, virtually all method claims would encompass a surgical step and not be allowable under Art. 53(c) EPC. It is therefore clear that "encompass" in G 1/07 is not used with the same meaning as discussed above.

In the case on which referral G 1/07 was based, a method claim comprised a step of "delivering polarized **(129)Xe gas" to a subject, in that it explicitly recited that step. This step was considered to encompass the specific embodiment described in the patent application whereby the delivery was performed via injection into the heart.

Consequently, G 1/07 uses the term "comprise" in relation to a step that is explicitly recited in a method claim. By contrast, G 1/07 uses the term "encompass" with regard to an embodiment or step that the patent application mentions as a specific implementation of a more generic claimed method step (see the second and third paragraphs of point 3.2 of the Reasons of G 1/07, as well as the remark in point 4.3.1 of the Reasons on "whether or not a step being or encompassing a surgical step excluded from patentability can be omitted ... by simply leaving it out from the claim").

The board accepted that a step of (directly) attaching a sensor device to a bone is to be regarded as a surgical step. However, the claim in question did not explicitly comprise any step of attaching a sensor device to a target, nor any other step encompassing – within the meaning of G 1/07 – attachment of a sensor device to a bone. In addition, the description, which always has to be consulted to interpret the claims when assessing the patentability of an invention under Art. 52 to 57 EPC (G 1/24), does not suggest that the step of attaching the sensor device to a bone is part of the claimed method. Rather, the last paragraph states that the invention "solely relates to the step of navigating, tracking and verifying by acquiring and analyzing data" (see also the second paragraph of each of pages 9 and 10 of the description, which indicate methods that do not form part of the invention).

The board further held that the claim in question concerned a method of determining a relative position between two sensor devices. In contrast to the situation in T 1526/17 or T 318/21, the sensor devices need not be moved in order for their relative positions to be determined. Instead, the method concerned a passive, one-time determination which does not rely on any motion or acceleration by the sensor devices or the targets. It was thus a situation comparable, in respect of the movement of a bone, with determining the position of the distal end of a bone guide wire in the case on which T 836/08 was based. It followed that the method did not comprise a step of moving the sensor devices, either implicitly or explicitly. Therefore, the claimed method did not comprise or encompass movement of an exposed bone. In conclusion, the board held that the claim did not comprise or encompass any surgical steps. Consequently, it did not constitute a method for treatment by surgery within the meaning of Art. 53(c) EPC.

In T 521/24, betraf die Anmeldung gemäß Hauptantrag ein Verfahren (Ansprüche 1 bis 5) und eine Behandlungsvorrichtung (Anspruch 6) zur kosmetischen Verbesserung der körperlichen Erscheinung sowie der Beschleunigung der nicht therapeutischen Regeneration nach körperlicher Belastung. Durch die körperliche Belastung insbesondere nach einer sportlichen Aktivität kommt es zu einer Ermüdung. Die Beseitigung dieses Ermüdungszustands wird durch das beanspruchte Verfahren beschleunigt. Bei den beanspruchten Verfahren wird mindestens eine Extremität einer Person von einer mit mindestens einer Strömungsmaschine verbundenen Kammer aufgenommen. Die Kammer wird anschließend gasdicht verschlossen. Der Druck in der Kammer wird gegenüber dem atmosphärischen Umgebungsdruck alternierend auf einen negativen Druck abgesenkt und auf einen Überdruck erhöht, wobei die Druckdifferenz zwischen dem negativen Druck und dem Überdruck zwischen 30 mbar und 80 mbar beträgt.

Die Prüfungsabteilung kam zum Schluss, dass die Ansprüche 1 bis 5 des vorliegenden Hauptantrags auf Verfahren zur therapeutischen Behandlung des menschlichen oder tierischen Körpers gerichtet seien. Die Kammer war anderer Meinung. Eine Therapie im Sinne des Art. 53 c) EPÜ ist zwar nicht auf die erfolgreiche Behandlung einer Krankheit begrenzt, sondern kann symptombezogene und präventive Behandlungen umfassen. Allerdings setzt sie einen pathologischen Zustand voraus (Rechtsprechung der Beschwerdekammern des EPA, 11. Aufl. 2025, I.B.4.5.1).

Eine Therapie wird in den Verfahrensansprüchen des Hauptantrags, die ausdrücklich auf die Regeneration nach körperlicher Belastung gerichtet sind, nicht erwähnt. Die ursprüngliche Anmeldung offenbart keine Therapie, die geeignet ist, einen pathologischen Zustand eines Menschen oder Tiers zu behandeln. Der Prüfungsabteilung ist zwar insoweit zuzustimmen, dass die reine Erwähnung einer "nicht therapeutischen" Regeneration nicht ausreicht, eine Therapie aus dem Schutzbereich der Ansprüche auszuschließen. Allerdings ist mit körperlicher Belastung, die laut der Beschreibung typischerweise als Folge einer sportlichen Aktivität auftritt, in der ursprünglichen Anmeldung kein pathologischer Zustand gemeint.

Die Behauptung der Prüfungsabteilung, dass die Verfahrensschritte zwangsläufig therapeutische Effekte erzeugen würden, ist nicht begründet. Solche Effekte sind in der Anmeldung weder erwähnt noch impliziert. Sie sind auch nicht aus anderen sich im Verfahren befindlichen Dokumenten herleitbar. Die Annahme der Prüfungsabteilung, dass die ursprüngliche Anmeldung eine Therapie offenbare, die auf die Anwendung bei schwachen Venen, Lymphgefäßen und Bindegewebe erweitert werde, ist ebenfalls unzutreffend. Die ursprüngliche Anmeldung offenbart lediglich, dass das erfindungsgemäße Verfahren so schonend ist, dass seine Anwendung auch bei schwachen Venen, Lymphgefäßen und Bindegewebe, sowie bei Orangenhaut möglich ist. Eine Therapie zur Behandlung eines pathologischen Zustands ist damit nicht gemeint.

Die Tatsache, dass sich die ursprüngliche Anmeldung auf eine "intermittierende [...] Vakuumtherapie" und eine "intermittierende [...] Kompressionstherapie" bezieht, impliziert auch nicht, dass der Schutzbereich der Verfahrensansprüche eine therapeutische Behandlung des menschlichen oder tierischen Körpers im Sinne des Art. 53 c) EPÜ umfasst. In dieser Hinsicht ist es nicht relevant, dass eventuell Vakuum oder Unterdruck mit bestimmten Parametern zu therapeutischen Zwecken geeignet sind, denn es gibt keinen Hinweis darauf, dass solche Parameter denjenigen entsprechen, die in den Ansprüchen 1 bis 5 definiert sind.

Aus diesen Gründen waren die Ansprüche 1 bis 5 des Hauptantrags nicht von der Patentierbarkeit (Art. 53 c) EPÜ) ausgenommen. Die angefochtene Entscheidung war aufzuheben.