2.3. Application des règles d'interprétation de la Convention de Vienne dans des décisions des chambres de recours
2.3.5 Autres facteurs à prendre en considération : interprétation dynamique
La Grande Chambre de recours a déclaré qu'une interprétation dynamique pouvait entrer en jeu là où étaient apparus, depuis la signature de la CBE, des éléments qui seraient susceptibles de justifier l'hypothèse selon laquelle l'interprétation littérale du libellé de la disposition pertinente serait en contradiction avec les objectifs poursuivis par le législateur. Elle pourrait donc donner un résultat qui diverge du libellé des dispositions (cf. G 2/12, G 2/13, G 3/19, point XXII des motifs ; cf. aussi G 3/98, point 2.5 des motifs). Dans les affaires jointes G 2/12 et G 2/13, la Grande Chambre de recours a conclu en ce qui concerne l'exclusion des procédés prévue à l'art. 53b) CBE que l'interprétation dynamique n'appelait pas un réexamen des résultats de l'interprétation découlant de l'application des règles d'interprétation conventionnelles.
En effet, dans l'avis G 3/19, la Grande Chambre de recours a estimé que l'application des différentes méthodes d'interprétation prévues aux art. 31 et 32 de la Convention de Vienne, compte tenu également des développements ultérieurs dans les États contractants, ne permet pas de conclure que l'expression "procédés essentiellement biologiques d'obtention de végétaux" à l'art. 53b) CBE doit être interprétée, clairement et sans ambiguïté, comme couvrant également les produits définis ou obtenus par de tels procédés. La Grande Chambre de recours a dès lors entériné les conclusions auxquelles elle était parvenue à ce sujet dans sa décision G 2/12. Cela étant, la Grande Chambre de recours a reconnu que l'art. 53b) CBE n'interdit pas non plus une telle interprétation plus large de l'exclusion des procédés. Elle a reconnu en outre que l'introduction de la règle 28(2) CBE a modifié de manière significative la situation de droit et de fait qui sous-tendait la décision G 2/12. Ce changement représente un nouvel aspect ou élément apparu depuis la signature de la CBE qui pourrait donner à penser qu'une interprétation grammaticale, et restrictive, du libellé de l'art. 53b) CBE est en contradiction avec les objectifs poursuivis par le législateur, tandis qu'une interprétation dynamique pourrait conduire à un résultat qui diverge du libellé des dispositions. Cela implique que l’interprétation de l’art. 53b) CBE dans G 2/12 ait dû être abandonnée (bien que sans effet rétroactif). Voir aussi I.B.3.3.3b) "G 3/19 – interprétation dynamique de l’article 53b) CBE".
Dans la décision J 6/22, la chambre juridique a considéré qu’une interprétation dynamique de la CBE, telle qu’elle découle des art. 31(1) et 31(3) de la Convention de Vienne, doit tenir compte des évolutions du droit procédural national et international, en particulier en ce qui concerne les garanties d’un procès équitable devant une juridiction (art. 6(1) CEDH). La chambre juridique a constaté, en procédant à une interprétation dynamique de l’art. 116(1) CBE, qu’il n’existait pas de droit "absolu" à une procédure orale à la demande d’une partie. Au contraire, ce droit était soumis à des restrictions inhérentes à la CBE et à des principes procéduraux généralement reconnus dans les États parties à la CBE. Si l’objectif légitime visé par une procédure orale n’est pas atteint, l’exigence de sécurité juridique assurée en temps utile empêche la chambre d'ordonner sa tenue.
- T 1874/23
In T 1874/23 the board refused the request for re-establishment of rights and, as a consequence, rejected the appeal as inadmissible. The appellant’s request for oral proceedings was found to be obsolete.
The board recalled R. 136(1) EPC and noted that it corresponded to the principle of "Eventualmaxime" under which the request for re-establishment of rights must state all grounds for re-establishment and means of evidence without the possibility of submitting these at a later stage. Only if this requirement for immediate and complete substantiation within the time limit has been fulfilled, it might be permissible to complement the facts and evidence in later submissions, and provided that they do not extend beyond the framework of the previous submissions (e.g. J 19/05). According to the board, this was not the case for the request for re-establishment in the proceedings at hand. As a consequence, no further procedural steps were permissible, notably no further communication by the board and no appointment of oral proceedings. Neither would serve any legitimate purpose. It was not the purpose of oral proceedings in the context of proceedings for re-establishment to give the appellant a (further) chance to substantiate their factual assertions or to provide evidence despite the absence of factual assertions (e.g. J 11/09).
The board stated that it was undisputed that the right to oral proceedings as guaranteed by Art. 116(1) EPC was a cornerstone of proceedings before the EPO. The jurisprudence of the boards generally even followed the assumption of an "absolute" right to oral proceedings upon request as a rule, without room for discussion by the board, and without considering the speedy conduct of the proceedings, equity or procedural economy. However, even this "absolute" right to oral proceedings upon a party's request was subject to inherent restrictions by the EPC and procedural principles generally recognised in the contracting states of the EPO (Art. 125 EPC and J 6/22). Limits to the "absolute" right to oral proceedings had also been recognised in the jurisprudence of the boards (e.g. G 2/19, T 1573/20). Moreover, the boards' jurisprudence had repeatedly emphasised that the requirement of timely legal certainty, in particular in the context of intellectual property rights, was also recognised as a fundamental principle of the EPC. The parties' rights to a fair hearing within a reasonable time, in the context of the RPBA, had also been explicitly underlined by the boards' jurisprudence. In summary, where, as in the present case, oral proceedings served no legitimate purpose, the need for legal certainty in due time trumped and even prevented a board from appointing oral proceedings (J 6/22).
As to the interpretation of Art. 116(1) EPC, the board noted that the jurisprudence of the boards had reiterated the importance of a "dynamic" interpretation of the EPC in light of its object and purpose. In this context, the board referred, among others, to the development of the case law of the ECtHR on Art. 6(1) ECHR, where the ECtHR had also identified occasions where oral proceedings could or even should be dispensed with in pursuit of a party's right to a fair trial. In the board’s view, a literal interpretation of Art. 116(1) EPC conflicted with the legislature's aims when oral proceedings would serve no purpose and thus only prolong proceedings to no one's avail. A literal interpretation of Art. 116(1) EPC thus had to make way for a dynamic and evolutive understanding instead, in light of the provision's object and purpose. The very purpose of Art. 116(1) EPC could be summarised as providing for the essential right to be heard in oral proceedings only in so far as these served a legitimate purpose and thus did not run counter to the need for legal certainty in due time, as a further essential element of a fair trial for all parties.
The board concluded that, at least in the specific circumstances of the case in hand, legal certainty in due time, just as procedural economy, as further essential cornerstones of a fair trial, had to prevail (for essentially the same circumstances see J 6/22). In light of the principles of a fair trial and legal certainty in due time, there was no absolute right to oral proceedings under all circumstances (J 6/22). No oral proceedings had to be appointed in re-establishment proceedings where the "Eventualmaxime" principle would deprive oral proceedings of its very function as a further cornerstone of a fair trial and even run counter to it.