3.1. Effet obligatoire des requêtes – Pas de reformatio in peius
3.1.5 Cas où l'opposant est le seul requérant
Dans les affaires T 752/93 du 16 juillet 1996 date: 1996-07-16, T 637/96 et T 1002/95, la division d'opposition avait maintenu le brevet sous une forme modifiée et seul l'opposant avait formé un recours. Le titulaire du brevet, qui n'avait pas formé de recours, a proposé des modifications durant la procédure de recours. Dans les affaires T 752/93 date: 1996-07-16 et T 1002/95, la chambre a estimé que conformément à la décision G 9/92 date: 1994-07-14 (JO 1994, 875), elle pouvait rejeter comme irrecevables les modifications proposées par le titulaire du brevet non requérant si elles n'étaient ni utiles ni appropriées, à savoir si elles n'avaient pas été occasionnées par le recours. Selon la décision T 752/93 date: 1996-07-16, le titulaire du brevet devrait par conséquent avoir la possibilité de corriger des modifications erronées mises en évidence à un stade ultérieur de la procédure. De même, dans l'affaire T 637/96, l'intimé (titulaire du brevet) a pu demander le rétablissement de la revendication du brevet tel que délivré, dans la mesure où la modification apportée à cette revendication durant la procédure d'opposition ne modifiait pas son objet (à savoir que la revendication du brevet tel que délivré et la revendication telle que modifiée avaient la même signification) et n'était donc pas nécessaire. Dans les affaires T 752/93 date: 1996-07-16 et T 637/96, la chambre a considéré que les modifications ne défavorisaient pas le seul requérant, et elle les a donc jugées utiles et appropriées. Dans l'affaire T 1002/95, la chambre a fait observer qu'en vertu de la règle 57bis CBE 1973, qui est entrée en vigueur après le prononcé des décisions G 9/92 date: 1994-07-14 et G 4/93, un titulaire de brevet peut apporter des modifications "appropriées et nécessaires", dès lors qu'elles sont proposées pour répondre à un motif d'opposition prévu à l'art. 100 CBE 1973, même si le motif en cause n'a pas été invoqué par l'opposant.
Dans la décision T 23/04, la chambre a précisé que l'interdiction de la reformatio in peius n'autorise en aucun cas le requérant à dicter la forme que peuvent prendre ces modifications, a fortiori lorsque celles-ci représentent la forme la plus désavantageuse pour le titulaire du brevet.
Dans l'affaire T 1380/04, la chambre, faisant référence à la décision G 1/99 (JO 2001, 381), a estimé que la suppression d'un terme par le titulaire du brevet (intimé) ne saurait être admise car cela aurait aggravé la situation juridique du requérant, ce qui était contraire au principe de l'interdiction de la reformatio in peius. Même si ce terme avait été uniquement introduit à la suggestion de la division d'opposition, il n'en demeure pas moins que c'est au titulaire du brevet qu'il appartenait d'approuver cette modification. Voir aussi T 2503/18.
Dans l'affaire T 1544/07, la chambre a cependant estimé que si l'opposant et unique requérant s'abstient délibérément d'invoquer l'interdiction de la reformatio in peius à l'encontre d'une requête présentée par l'intimé (titulaire du brevet) qui étend la portée des revendications au-delà de celle des revendications maintenues par l'instance du premier degré, elle n'est pas tenue d'appliquer de son propre chef le principe de l'interdiction de la reformatio in peius. Suivant le principe de la libre disposition de l'instance, il peut être renoncé à tout droit protégeant le requérant contre une issue de la procédure qui le placerait dans une position plus défavorable que s'il n'avait pas formé de recours.
Dans l'affaire T 111/10, la chambre a fait observer que les possibilités exceptionnelles de modification qui sont prévues par la décision G 1/99, en application du principe de l'interdiction de la reformatio in peius, n'entraient en ligne de compte que si le brevet devait sinon être révoqué, c'est-à-dire, uniquement si le titulaire du brevet (intimé) n'avait pas d'autre possibilité d'effectuer une modification qui permette de préserver au moins une partie du brevet frappé d'opposition. Or, dans l'affaire en cause, une telle possibilité existait. Même si elle avait entraîné une limitation de la portée, elle ne pouvait pas être jugée excessive ni inéquitable à l'égard d'un titulaire de brevet qui, dans la mesure où il n'avait pas formé de recours, ne pouvait dès le départ escompter obtenir davantage que les éléments déjà maintenus par la division d'opposition.
- T 0246/23
In T 246/23 of 11 March 2026 the board rejected the objection under Art. 24(3) EPC and refused the opponent's request for cost apportionment.
During the oral proceedings in T 246/23 of 7 August 2025, when the debate on auxiliary request 5 was opened, the board in its original composition (the "original board") had informed the parties of its preliminary view that the request contravened the principle of no reformatio in peius. The patent proprietor (respondent) had then raised an objection of suspected partiality against all board members, arguing that an objection based on this principle could only be raised by another party, not by the board. It submitted that, since the board had raised the objection ex officio, it was "on the side" of the opponent (appellant) and thus suspected to be partial. The original board had found the objection admissible and the composition of the board was changed for the purposes of a decision on the objection under Art. 24(3) EPC (the board in its new composition in the following referred to as "the board").
The board noted that, on the substance of the objection, the respondent relied on two core arguments, neither of which was convincing: (1) that the specific nature of the prohibition of reformatio in peius prevented the board from raising it ex officio, and (2) that established case law supported this view.
On (1), the board stated that the prohibition of reformatio in peius is not so exceptional as to completely escape the board's powers under Art. 114 EPC. It noted that any objection raised by the board ex officio in an inter-partes procedure can be perceived as being in a certain contradiction with the board's obligation to remain neutral towards the parties. However, if the parties were free to raise the objection of suspicion of partiality in all cases where a board exercises its powers under Art. 114 EPC, such powers would be effectively eliminated. The board also rejected the argument that raising the prohibition ex officio contradicts the principle of party disposition. This principle concerned the substantive outcome of proceedings, i.e. the scope of the legal effects sought, and did not extend to the legal arguments raised by either the parties or the court for achieving the requested legal effects. In the present case, the opponent requested the revocation of the patent, and the original board's finding that auxiliary request 5 was not allowable, for whatever reason, was clearly within the scope of the appellant's appeal request for revocation.
On (2), the board pointed out that there was no settled case law forbidding the board from raising the objection ex officio. It added that this could not even be derived from cited decision T 1544/07. In its view, T 1544/07 only found that the deciding board had no obligation to raise the objection under the special circumstances of that case, where the opponent itself had explicitly waived the right to raise it. The decision did not state that a board is prevented from raising the objection ex officio as a question of principle. Rather, it appeared to suggest that a board may, but need not, raise it where the affected party renounces this defence. A far stricter position was taken in T 882/17, cited by the opponent, where the deciding board disagreed with T 1544/07 and unambiguously stated that the board not just may, but must take the prohibition into account, and also ex officio. This decision was followed by other decisions (T 1773/22, T 1472/21).
The board explained that, to decide the issue before it (i.e. the objection of suspected partiality) it was sufficient to establish that, contrary to the proprietor's argument, case law was far from settled. The mere existence of another line of case law, T 882/17, recognising the board's entitlement to raise the prohibition objection, was sufficient to establish that the original board could not be considered partial solely for raising the objection. According to the board, a board of appeal is always entitled and in fact obliged to examine the boundaries of its own powers to raise an ex officio objection. If necessary, it is also entitled to question findings of previous decisions on the same issue. The original board was under no obligation to seek the proprietor's permission or to maintain the objection only contingent on the opponent's intention to pursue it.
The board concluded that the objection under Art. 24(3) EPC was unsubstantiated. It also refused the opponent's request for cost apportionment, noting that it could not qualify the procedural conduct of the proprietor as an abuse of procedure.