2. Einlegung und Zulässigkeit der Beschwerde

In T 676/24 opponent 2 argued that the appeal had not been validly filed because the proprietor had paid the reduced appeal fee without being entitled to do so. The board recalled that, under Art. 108, first and second sentences, EPC, "[n]otice of appeal shall be filed... within two months of notification of the decision. Notice of appeal shall not be deemed to have been filed until the fee for appeal has been paid." Moreover, item 11 of Art. 2 RFees set out two different amounts of the fee for appeal: one for an appeal filed by any person referred to in R. 7a EPC and another for an appeal filed by any other person. The board also recalled that R. 7a(2)(a) to (d) EPC reads as follows: "(2) The reduction of fees referred to in paragraph 1 shall be available for: (a) microenterprises; (b) small and medium-sized enterprises; (c) natural persons; (d) non-profit organisations, universities or public research organisations..

The board explained that R. 7a EPC had been inserted by the "Decision of the Administrative Council of 14 December 2023 amending the Implementing Regulations to the European Patent Convention and the Rules relating to Fees, and adjusting the amount of the reduction in the fee for the supplementary European search where the international or supplementary international search report was drawn up by one of the European International Searching Authorities" (OJ 2024, A3, the "Decision"). As the Decision had entered into force on 1 April 2024, by the time the appeal was filed on 13 May 2024, the new R. 7a EPC was already in force..

The board pointed out that the Implementing Regulations, as amended by the Decision, contained no provision corresponding to former R. 6(5) EPC concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises. It noted, however, that section II.7 of the "Notice from the EPO dated 25 January 2024 concerning fee-related support measures for small entities" (OJ 2024, A8) corresponded to former R. 6(5) EPC. This section read: "For the language- and micro-entity-related fee reduction scheme (Rule 7a(2) and (3) EPC), the definitions of SMEs and microenterprises in Article 2 of Commission Recommendation 2003/361/EC of 6 May 2003 (L 124 of 20 May 2003, p. 36) in Annex 2 to this notice apply (the "Recommendation")." The board further noted that the conditions set out in the Recommendation defining the category of micro, small and medium-sized enterprises were correctly summarised in section 6 of the "Notice from the EPO dated 18 December 2017 concerning the reduced fee for appeal (Art. 108 EPC) for an appeal filed by a natural person or an entity referred to in R. 6(4) EPC" (OJ 2018, A5; the "Notice"). Having assessed the three conditions set out in the Notice, the board concluded that the patent proprietor had established that, when it filed the appeal on 13 May 2024, it was an SME within the meaning of the Recommendation.

On the declaration of eligibility for a reduction of the appeal fee, the board noted that R. 7b(1) EPC required a declaration, inter alia, to be an SME, from "[a]pplicants wishing to benefit from a reduction of fees under R. 7a, paragraph 1 or 3". Paragraph 1 referred to the filing or examination fee and paragraph 3 to five different fees, none of them being the appeal fee. The board concluded that R. 7b(1) EPC did not require a declaration of eligibility for a reduction of the appeal fee. Nor did item 11 of Art. 2 RFees, which specifies the reduced fee, and the board found no other legal basis for it (see the analogous conclusion for former R. 6(6) EPC in T 1678/21 and, for R. 7a and 7b EPC, in T 553/25). The board held that evidence of eligibility for a reduction of the appeal fee need not be produced within the appeal period or on the date of payment of the appeal fee, but could instead be produced upon request by the board (see Art. 7(3) RFees), as occurred in the present case.

According to the board, the declaration requirement set out in points 3 to 5 of the section entitled "Declaration of entitlement" of the Notice had no legal basis, nor did the requirement at the bottom of EPO Forms 1038 and 1038bis to print the name and mention the function in a company. Applying the declaration requirement of the Notice arguendo, the board found that the patent proprietor had complied with it, since the EPO had never contested the validity of the declaration filed on 13 May 2016. The patent proprietor was therefore entitled to rely on the EPO's tacit acceptance of that declaration and was consequently not required to file a new declaration within the time limit for filing the appeal and at the latest when paying the reduced appeal fee. The patent proprietor had in any event filed a new Declaration for SMEs on EPO Form 1038bis, together with its letter dated 9 January 2026.

The board concluded that the patent proprietor's appeal was deemed to have been filed on 13 May 2024, when the reduced fee for an appeal was received. The proprietor was entitled to pay this reduced fee pursuant to R. 7a(2)(b) EPC.

Dans l'affaire T 458/22, l'intimée a fait valoir pour la première fois après notification de la communication en vertu de l'art. 15(1) RPCR, que le recours était irrecevable.

La requérante a fait valoir que les faits contestés étaient présents dans la procédure depuis le début et qu'aucune circonstance exceptionnelle ne justifiait l'admission de cette nouvelle objection à ce stade de la procédure.

La chambre était consciente de l'existence d'une jurisprudence qui considère que la question de la recevabilité d'une opposition ou d'un recours peut et doit être soulevée d'office à tous les stades de la procédure, même au cours de la procédure orale dans le cadre d'un recours (Jurisprudence des Chambres de recours de l'Office européen de brevets, 10e édition, juillet 2022, V.A.2.7). Les chambres dans les affaires T 289/91, T 15/01, T 522/94, T 1668/07, T 2223/10 et T 198/15 ont interprété ce principe initialement formulé dans la décision T 289/91 en ce sens qu'elles n'ont pas le pouvoir d'appréciation de ne pas prendre en considération une objection tardive à la recevabilité, même si elle a été soulevée par une partie pour la première fois lors de la procédure orale devant la chambre.

La présente chambre a considéré qu'elle possède un pouvoir d'appréciation pour ne pas prendre en compte l'objection à la recevabilité du recours soulevée par l'intimée.

Une objection à la recevabilité d'un recours ou d'une opposition soulevée par une partie constitue un moyen invoqué au sens de l'art. 114(1) CBE. Le libellé de l'art. 114 CBE ne fait pas d'exception pour des faits tardifs relatifs à la question de la recevabilité d'une opposition ou d'un recours. La question de savoir si le mémoire de recours est conforme aux exigences de la règle 99(2) CBE peut comprendre des faits ainsi que des arguments, par exemple la question de savoir s'il contient ou non des motifs pour lesquels il y a lieu d'annuler la décision attaquée.

Le libellé des art. 101(1) et 110 CBE et des règles 77(1) et 101(2) CBE ne fait apparaître aucune nécessité d'une requête par une partie pour l'examen de la recevabilité, ni une quelconque restriction quant au moment où la chambre examine la recevabilité d'une opposition ou d'un recours. Il s'ensuit que la chambre de recours peut statuer sans requête, c'est-à-dire ex officio, sur la question de la recevabilité du recours ou l'opposition, et ce à tout moment de la procédure. En cela la chambre est en accord avec la ligne de jurisprudence précitée.

Toutefois, la chambre a considéré qu'il ne découle pas des dispositions précitées que les faits invoqués tardivement par une partie concernant la question de la recevabilité doivent toujours être pris en considération par une chambre de recours. Le libellé des art. 12 et 13 RPCR ne limite pas le pouvoir d'appréciation d'une chambre de recours de manière à en exclure la question de la recevabilité d'un recours ou d'une opposition.

La chambre ne partage pas le point de vue exprimé aux points 25 et 26 de la décision T 1006/21, selon lequel les dispositions des art. 12 et 13 du RPCR limitent uniquement les modifications des faits et du fond d'un recours, mais que les requêtes procédurales ne constituent pas des modifications au sens de ces dispositions.

Elle partage en revanche l'avis contraire exprimé au point 1.3.2 de la décision T 1774/21, selon lequel le libellé du RPCR a été délibérément choisi pour faire la distinction entre les "requêtes" générales (voir l'art. 12(2) et (3) RPCR) et les "modifications d'une demande de brevet ou d'un brevet" (voir l'art. 12(4), deuxième phrase, RPCR, l'art. 13(1), troisième phrase, RPCR). Ce point de vue est supporté également par le tableau présentant les modifications du RPCR avec remarques explicatives (publication supplémentaire 2, JO 2020, 17), selon lesquelles "Dans ce contexte [de l'art. 12(2) RPCR], le terme 'requêtes' n'est pas limité aux textes modifiés de demandes de brevet ou de brevets".

En l'espèce, l'objection à la recevabilité du recours par l'intimée n'est pas prise en compte en vertu de l'art. 13(2) RPCR, car il n'y a pas de circonstances exceptionnelles justifiant l'admission.