b) Consultation de la description et des dessins pour interpréter les revendications lors de l'appréciation de la clarté 

Dans l'affaire G 1/24, la Grande Chambre de recours a souligné combien il importe que la division d'examen effectue un examen de grande qualité pour déterminer si une revendication satisfait aux exigences de clarté de l'art. 84 CBE, et déclaré que lorsqu'une revendication manque de clarté, la solution appropriée est de la modifier.

Dans de récentes décisions rendues postérieurement à G 1/24, les chambres ont aussi suivi le dispositif de G 1/24 lors de l'appréciation de la clarté. Par exemple, dans l'affaire T 1351/23, la chambre a consulté la description lors de l'interprétation de la revendication. Elle a conclu que les limitations dans un mode de réalisation préféré n'étaient pas incompatibles avec le sens clair de la revendication qui était le point de départ et la base de l'appréciation de la brevetabilité d'une invention conformément à G 1/24. En conséquence, la consultation de la description ne modifiait pas le sens clair de la revendication ni ne rendait celle-ci ambiguë. Voir aussi T 1069/23.

Dans l'affaire T 1775/23, la chambre a estimé que le fait de consulter la description et les dessins lors de l'interprétation des revendications ne signifie pas que, dans tous les cas, les définitions ou les significations des termes qui peuvent être sous-entendus dans la description doivent nécessairement être adoptées (voir également T 1561/23). L'appréciation dépend plutôt des circonstances propres à chaque cas. En outre, comme indiqué dans la décision G 1/24, la réponse appropriée à une objection pour manque de clarté lors de l'examen consiste à modifier le texte afin de lever toute ambiguïté quant à la protection visée.