C. Verfahren vor der Beschwerdekammer in Disziplinarangelegenheiten

In R 19/23 beantragte der Antragsteller unter anderem wörtlich, die zu überprüfende Entscheidung der Beschwerdekammer in Disziplinarangelegenheiten aufzuheben und die Wiedereröffnung des Verfahrens vor der zuständigen Beschwerdekammer anzuordnen.

Die Große Beschwerdekammer (nachfolgend "GBK") erklärte, dass sie die Auffassung des Antragstellers, wonach die GBK gemäß Art. 112a EPÜ für die Überprüfung von Entscheidungen der Beschwerdekammer in Disziplinarangelegenheiten (nachfolgend "BKD") zuständig sei, nicht teilt. Vielmehr folgte sie der in der Entscheidung D 3/20 zum Ausdruck gebrachten Auffassung, dass ein Beschwerdeführer, der sich gegen eine Entscheidung des Sekretariats oder der Prüfungskommission wendet, keine Möglichkeit hat, eine "Große Beschwerdekammer in Disziplinarangelegenheiten" anzurufen und der dahingehende Antrag des Beschwerdeführers daher als unzulässig zu verwerfen ist.

Der GBK zufolge teilte sich das Vorbringen des Antragstellers in der schriftlichen Antwort in Vorbereitung auf die mündliche Verhandlung und während der mündlichen Verhandlung in zwei Argumentationslinien.

- Vom Verwaltungsrat gesetztes "Sekundärrecht" könne das von den Vertragsstaaten des EPÜ erlassene Primärrecht nicht "verdrängen, aufheben oder umgehen".

- Die Anwendbarkeit von Art. 112a EPÜ auf Entscheidungen der BKD sei auch im Hinblick auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (nachfolgend "EGMR") zu Art. 6 (1) der Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (nachfolgend "EMRK") geboten.

Die GBK merkte an, dass die Nennung der Beschwerdekammern ohne Beschränkung auf ganz bestimmte, im EPÜ vorgesehene Beschwerdekammern in Art. 112a EPÜ und ohne ausdrücklichen Ausschluss der BKD nicht als Hinweis auf eine Geltung dieser Vorschrift für alle Kammern, einschließlich der BKD, angesehen werden könne. Die GBK erinnerte ferner daran, dass der Gesetzgeber des EPÜ 2000 die BKD nicht in den mit "Beschwerdekammern" überschriebenen Art. 21 EPÜ aufgenommen hat. Zur Zuständigkeit der GBK verweise Art. 22 (1) a) im Hinblick auf Art. 112 und Art. 22 (1) c) bezüglich Art. 112a EPÜ aber auf die "Beschwerdekammern" und damit auf die in Art. 21 genannten Kammern und folglich nicht auf die BKD..

In Bezug auf die erste Argumentationslinie des Antragstellers kam die GBK zu dem Schluss, dass die Prüfungsvorschriften (d.h. Vorschriften über die europäische Eignungsprüfung für zugelassene Vertreter, Ausführungsbestimmungen hierzu, Ergänzende Verfahrensordnung der Beschwerdekammer in Disziplinarangelegenheiten und Teil IV der Vorschriften in Disziplinarangelegenheiten von zugelassenen Vertretern) als autonomes Recht kein Sekundärrecht im Verhältnis zum EPÜ als Primärrecht in dem Sinne darstellen, dass sie dazu dienen würden, die Ziele des EPÜ unmittelbar zu verwirklichen. Damit verbleibe es bei der mangelnden Anwendbarkeit von Art. 112a (und 112) EPÜ auf – und damit der mangelnden Zuständigkeit der GBK für – Verfahren vor der BKD.

Betreffend die zweite Argumentationslinie des Antragstellers befand die GBK, dass die BKD zwar Art. 113 (1) EPÜ anwenden muss, deren zutreffende Anwendung aber nicht der Überprüfung durch die GBK nach Art. 112a EPÜ unterliegt. Nach der Rechtsprechung des EGMR zu Art. 6 (1) EMRK müsse in Streitigkeiten betreffend zivilrechtliche Rechte und Pflichten eine einzige gerichtliche Instanz vorgesehen werden. Diese sei mit der BKD gegeben. Mit der Schaffung von Art. 112a EPÜ sei der Gesetzgeber also über das von Art. 6 (1) EMRK geforderte Maß sogar hinausgegangen, sodass die Nichtanwendung von Art. 112a EPÜ bezüglich Art. 113 (1) EPÜ keinen rechtlichen Bedenken begegne (s. R 10/20).

Im Gesamtergebnis verwarf die GBK den auf Art. 112a (2) c) EPÜ wegen Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör gestützten Überprüfungsantrag als offensichtlich unzulässig.

In D 1/23 there was an appeal by the epi President against a decision of the epi Disciplinary Committee summarily dismissing a complaint made in respect of two professional representatives. The complaint, submitted anonymously to the epi Secretariat by email, pointed out that the two professional representatives: had an email that appeared to be that of a third person who was not a professional representative before the EPO; did not appear on the website that could be linked to that email; and were not at all active, or possibly already dead..

The epi President requested that the decision under appeal be set aside, based on three grounds: (1) the Chamber of the epi Disciplinary Committee dealing with the complaint (the "Chamber") erred by summarily dismissing the complaint when the alleged facts, if proven correct, could have constituted a breach of the rules of professional conduct; (2) the complaint should have been admissible even when filed anonymously; and (3) the Chamber had failed to use its own powers to investigate the complaint.

The DBA explained that before a complaint can be summarily dismissed under Art. 18 RPDC, the Chamber must establish that the complaint clearly does not disclose any fact that would only raise the suspicion that a breach of the rules of professional conduct had occurred. Thus, the primary requirement for the application of Art. 18 RPDC was directed at the facts only, and not at their final legal assessment. A complaint that passes the hurdle of Art. 18 RPDC, in the sense that it should proceed to a more detailed examination and the involvement of the professional representative concerned, need not set out a complete and convincing case: it is sufficient if the facts presented make an allegation of a possible breach not wholly implausible, so that the facts presented may well be a result of a breach, even if further investigations may be necessary to establish whether a breach indeed occurred..

According to the DBA, no recognisable analysis was made in the Chamber’s decision whether the facts of the complaint, if proven, may have represented a breach of the rules of professional conduct. Even under the assumption that the Chamber implicitly examined the required conditions of Art. 18 RPDC, none of the two apparent reasons given in the decision (i.e. formal deficiencies in the complaint, such as the lacking name, address and signature, and lack of at least a passive legitimation) could justify a summary dismissal. It was not disputed that a complaint under the RDR could not be based on acts of others who may illegally exploit the name of a deceased representative (as long as the others are not epi members). However, the formulations of the complaint left open the possibility that the representatives were still alive and knowingly permitted the use of their names. This would clearly be a breach of Art. 1(1) RDR. Posing as a straw man was equivalent to the making of a misleading statement, which would also contravene point 3(b) and (d) CC. Moreover, allowing a person who was not entitled to act as a professional representative to carry out the functions reserved for professional representatives with the help of a straw man would be a circumvention of the law (G 4/97)..

The DBA concurred with the Chamber that anonymous complaints should not be encouraged. An anonymous complaint by an epi member, if later discovered, might in itself result in disciplinary measures against that member, as a direct violation of point 5(a) CC. Notwithstanding, an examination of an anonymous complaint was still required in view of the overall purpose and legal structure of the disciplinary proceedings under the RDR..

The DBA concluded that the facts of the case demonstrated that more detailed investigations were required before the complaint could be dismissed, or possibly a disciplinary measure may be decided. Such further investigations had to be conducted by a first-instance body, in the present case the Disciplinary Board of the EPO. A remittal to the epi Disciplinary Committee did not seem possible, in view of the expiration of the nine-month period under Art. 6(3) RDR (D 1/18, D 55/21).